Решение суда о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда № 2-1514/2017 ~ М-311/2017

Дело №2-1514/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017г.                                                                       г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                 Мороза И.М.,

при секретаре                                                                          Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадеркаевой Р. Е. к ООО «Скай Тревел» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд иском к ответчику с указанным требованием, в обосновании иска ссылалась на то, что /дата/ между Кадеркаевой Р. Е. и ООО «Скай Тревел» был заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого ответчик, то есть Турагент, по поручению Заказчика от имени и за счет Заказчика обязуется приобрести туристический продукт для Заказчика или туриста поименованных в настоящем договоре, а Заказчик обязуется уплатить Турагенту вознаграждение в соответствии с условиями и объемом, предусмотренными настоящим договором и Листом бронирования (Приложение № к данному договору). Турагент исполняя поручение Заказчик, осуществляет бронирование туристического продукта.

Согласно заявке (листа бронирования-№) ООО «Скай Тревел» обязалось забронировать туристический продукт в Испанию на остров Тенериф, сроком пребывания с /дата/ по /дата/. В туристический продукт включены: авиаперелет, проживания в отеле, питание завтрак ужин, содействие оформление визы, оформления полиса страхового полиса в случае «отмены поездки» Визовый риск. Страховой полис №6 на туриста предусматривает выплату страхового возмещения в сумме 2000 EUR в случае наступления страхового события -отмены поездки. Общая стоимость тура по договору о реализации туристического продукта составила - 177 577 рублей.

/дата/ истица должна была вылететь рейсом Москва-Испания, однако представитель турагества сообщил о том, что в поездке отказано, причиной отказа от поездки явился отказ консульства Испании выдачи визы, в связи с тем, что не указана цель и условия пребывания, а представленная информация для обоснования цели и условий предполагаемого пребывания, не является достоверной. Несмотря на то, что истица надлежащим образом выполнила все условия договора.

В мае 2016 года Истица обратилась в турагентство ООО «Скай Тревел» ей выплатили 15 000 рублей. После чего истица /дата/ обратилась с страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплате было отказано, так как в соответствии с «Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» утвержденных Приказом Генерального директора АО «МЕСКО» страховщик не покрывает расходы прямо или косвенно связанные с неполучением визы в случае несвоевременного или неполного страхования предоставления документов, либо иных нарушений по порядку подачи документов для получения визы, в том числе и нарушений, допущенных туристическими или иными организациями, а также недостоверных сведений представленных Застрахованным лицом.

На основании выше изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Скай Тревел» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 162 577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей на судебного представителя.

Истец Кадеркаева Р.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в суд направила своего представителя по доверенности Холманских С.С., который заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Скай Тревел» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо АО «МЕСКО» в судебное заседание не явилось, судом приняты меры к извещению.

В связи с неявкой в суд ответчика или его представителя, учитывая мнение представителя истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002г. №-П, от 28.11.1996г. №-П; Определение от 13.06.2002г. №-О).

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ООО «Скай Тревел» был заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого Турагент по поручению Заказчика от имени и за счет Заказчика обязуется приобрести туристический продукт для Заказчика и/или туристов поименованных в настоящем договоре, а Заказчик обязуется уплатить Турагенту вознаграждение.

Согласно п. 1.7.4 Договора № Турагент обязан произвести бронирование туристского продукта в соответствии с указаниями (заявка, лист бронирования) Заказчика и в сроки установленные правилами бронирования туроператора.

Как следует из Заявки (листа бронирования) – 030316 от 03.03.2016г., Турагент осуществляет бронирование туристского продукта со следующими свойствами:

Страна пребывания: Испания, Тенерифе, период с 27.05.2016г. по 10.06.2016г., а том числе услуги оформления шенгенской визы. Общая стоимость туристского продукта составила 177 577 руб.

03.03.2016г. истцом в кассу ответчика было оплачено 177 571 руб., что подтверждается квитанцией.

03.03.2016г. истцом так же был оформлен международный страховой полис № ANW 2605186/6, согласно которому одним из страховых рисков являлось отмена поездки.

Как следует из искового заявления, 27.05.2016г. ООО «Скай Тревел» сообщили истцу о том, что вылет отменен в связи с тем, что консульство Испании отказало в выдаче визы.

Согласно отказу Генерального Консульства Испании в Москве, в получении визы было отказано по следующим причинам: не были обоснованы цели либо условия пребывания, а также представленная информация для обоснования цели и условий предполагаемого пребывания, не является достоверной.

10.06.2016г. истица обратилась в АО «МЕСКО» с заявлением о получении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая в виде отказа консульства в выдаче визы, однако в выплате истице было отказано, поскольку согласно п. 4.2.5.1 Правил страхования, неполучение выездной визы при своевременной подаче всех необходимых документов, не является страховым случаем.

01.12.2016г. истица направила в ООО «Скай Тревел» претензию, в которой просила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Данная претензия была оставлена без ответа, из пояснений истицы следует, что ООО «Скай Тревел» выплатило ей только 15 000 руб.

Согласно ст. 1 0 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 03.03.2016г. между истцом и ООО «Скай Тревел» был заключен договор реализации туристического продукта стоимостью 177 577 руб., одним из существенных условий которого являлось оформление ООО «Скай Тревел» шенгенской визы для истицы.

Из материалов дела следует, что истице были предоставлены ООО «Скай Тревел» все необходимые для оформления визы документы, что сторонами не оспаривается.

Однако, как установлено судом, отказ в выдаче визы был связан с тем, что Турагент не обосновал цель либо условия пребывания истицы, а также представленная Турагентом информация не являлась достоверной.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины отказа в выдаче визы, суд приходит к выводу о том, что отказ в выдаче визы не связан с личностью истицы, а является следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а именно ответчиком, как исполнителем договора, при оказании услуги в виде оформления визы не были обоснованы цели либо условия пребывания истицы на территории Испании, а представленная ответчиком в консульство информация не является достоверной, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных п. 1.7.4 Договора № от 03.03.2016г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возврате ей уплаченных за турпродукт денежных средств является законным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 162 577 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 8 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу, частично удовлетворив требования истца в данной части исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку между истцом и ответчиком ООО «Скай Тревел» имелись договорные отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере по 85 288,50 руб.

         В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. При этом суд учитывает степень участия представителя, сложность дела, требования разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично и при этом истец в силу положений пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Скай Тревел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4 751 рублей 54 рублей (4451,54+300)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Кадеркаевой Р. Е. к ООО «Скай Тревел» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скай Тревел» в пользу Кадеркаевой Р. Е. стоимость оплаченного туристского продукта в размере 162 577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 288 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего – 263 865 рубля 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Скай Тревел» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 751 рублей 54 рублей.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/