Решение суда о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 02-1523/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва *** года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ш.Л.В., при секретаре судебного заседания Г.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское

дело №

*** по иску Т.Д.Е. к ПАО СК *** о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Т.Д.Е. обратился в суд к ответчику ПАО СК *** с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, финансовой санкции в размере *** % за каждый день просрочки от страховой суммы *** рублей за период с *** года по день вынесения решения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере *** % в день от суммы *** рублей, штрафа в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере ***рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, обосновывая тем, что *** года в *** час. *** мин. по адресу: город *** , *** , дом ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Т.Д.Е., принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением К.Н.Д., принадлежащем на праве собственности Ч.А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан К.Н.Д.

автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО *** по страховому полису ОСАГО ССС № ***. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО *** по страховому полису ОСАГО ССС № ***. В ПАО СК *** были поданы заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, но выплата произведена не была, в связи с чем права истца нарушены.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК *** по доверенности П.И.М., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К.Н.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ч.А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как усматривается из письменных материалов дела, *** года в *** часов *** минут по адресу: город *** , *** , дом *** , произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Т.Д.Е., принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением К.Н.Д., принадлежащем на праве собственности Ч.А.В.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК *** по страховому полису ОСАГО ССС № ***.

На основании заявления истца ответчик обратился в порядке прямого урегулирования убытков к ПАО СК ***, которое направило автомобиль истца в ЗАО *** для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения от *** года стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства *** составляет *** рублей. Истец не согласившись с данной суммой ходатайствовал о проведении повторной экспертизы и на основании экспертного заключения от *** года стоимость ремонта с учетом износа составила *** рублей.

В соответствии с административным материалом виновником дорожно- транспортного происшествия был признан К.Н.Д., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО *** по страховому полису ОСАГО ССС № *** о чем указано в справке ДТП.

Однако, как следует из ответа на запрос суда № *** от *** года в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ССС № *** сроком действия с *** года по *** года (расторгнут *** года), заключенном ОАО *** в отношении транспортного средства *** , государственный регистрационный знак ***.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортное средство с прицепами с ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так же соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ не относится к страховым случая наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец изначально обратился к своей страховой компании ПАО СК *** в порядке прямого урегулирования убытков, которая признала случай от *** года страховым и определила стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа в размере *** рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с заключением ЗАО *** с ПАО СК *** не имеется, при этом истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями к третьим лицам – виновнику в ДТП или собственнику транспортного средства.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, то требования о взыскании штрафа, неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, не подлежат удовлетворению - как производные требования от первоначального о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении и которого отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере *** % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст. 7 вышеназванного Закона составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

В данном случае Закон применяется в старой редакции, поскольку договор страхования заключен до *** года, а потому довод истца о том, что необходимо применять новый Закон и сумму возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего необходимо считать в размере *** рублей не состоятелен.

Как следует из материалов дела истец *** года первоначально обратился с заявлением в ПАО СК *** о выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. *** года истец получил письменный отказ.

Основанием заявленного истцом иска являются следующие обстоятельства, на которые истец указал в исковом заявлении: заключение договора страхования, наступление страхового случая, возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, просрочка выплаты страхового возмещения и нарушение срока направления отказа в выплате страхового возмещения.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий

дело суд, а не истец и не другие лица,

участвующие в деле.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения, суд определяет, какой закон подлежит применению по данному делу.

Суд определяет - какой закон регулирует спорные отношения и разрешает вопрос: имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика финансовой санкции за просрочку направления отказа, если имеется, то в каком размере.

Суд полагает, что пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не подлежит применению к спорным отношениям, а подлежат применению п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО в старой редакции, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек *** года, ответчик в течение 30 дней с момента получения всех документов не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с чем, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ПАО СК *** неустойки согласно п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО в размере *** рублей исходя из следующего расчета: *** рублей - сумма страхового возмещения, установленная статьей 7 настоящего Федерального закона *** % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность *** 29 дней – просрочка направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, факт такого нарушения является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Истец оценил причиненный ему моральный вред в размере *** руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушения срока направления отказа в выплате страхового возмещения (29 дней), суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ПАО СК *** в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей в доход бюджета города Москвы, а в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ - почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК *** в пользу Т.Д.Е. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.Л.В.