Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-5577/2014 ~ М-5262/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5577/14 по иску РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с него страховое возмещение в сумме 96 260 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 14 000 руб., неустойку в сумме 132 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 32 903 руб. 95 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди государственный регистрационный номер К711ВХ97, принадлежащего ФИО2, автомобиля Деу, государственный регистрационный номер К962ММ199 и автомобиля Пежо, государственный номер Р 193КХ197, владелец которого отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в сумме 15 762 руб. 50 коп. Поскольку указанной суммы не достаточно для возмещения причиненного ущерба, истец провела независимую оценку в ООО «Эксперт», согласно отчета которого размер восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 134 880 руб. 61 коп. Страховая компания разницу между реальным ущербом в соответствии с экспертным заключением, составленным истцом, страховой выплатой в пределах лимита ответственности возместить отказалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5, уменьшил сумму исковых требований, учитывая, что <дата> ответчик произвел выплату в сумме 64 305 руб. 45 коп., <дата> – 39 932 руб. 05 коп., и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 40 656 руб., 35 000 руб. – расходы на проведение оценки, 14 000 руб. – компенсацию морального вреда, 32 903 руб. 94 коп. – судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, указывая на то, что ответчик в полном объеме произвел страховую выплату.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя истца, огласив отзыв ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди государственный регистрационный номер К711ВХ97, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО7, автомобиля Деу, государственный регистрационный номер К962ММ199 и автомобиля Пежо, государственный номер Р 193КХ197, владелец которого отсутствовал.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Оруджов Надир совершил нарушение п. 8.5, 8.8. Правил Дорожного движения РФ, ст. 12.14. КоАП РФ, в действиях водителей ФИО7 и водителя транспортного средства Пежо, государственный номер Р 193КХ197 – отсутствовали(л.д. 26).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди государственный регистрационный номер К711ВХ97, принадлежащего ФИО2 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

<дата> ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

На основании расчета ЗАО «Технэкспро» ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в сумме 15 762 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в ООО «Эксперт», который составил на основании заключенного договора отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди государственный регистрационный номер К711ВХ97, принадлежащего ФИО2 Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 147 333 руб. 33 коп. Произвести выплату согласно данного заключения в пределах лимита ответственности ООО «Росгосстрах» отказывается.

Оценивая представленный истцом отчет, суд находит его объективным, достаточно полным, отражающим перечень имеющихся у автомобиля истца повреждений с учетом анализа рынка объекта оценки и считает возможным положить его в основу решения для определения размера причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, в период нахождения спора в суде ответчик произвел <дата> выплату истцу в сумме 64 305 руб. 45 коп., <дата> – 39 932 руб. 05 коп.

Таким образом, ответчик произвел страховую выплату истцу в пределах лимита ответственности – 120 000 руб.

Ввиду того, что к отношениям, возникающим из договоров страхования закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, неустойка за несвоевременную выплату подлежит определению в соответствии с требованиями указанного закона.

Вместе с тем, учитывая, что полная выплата страхового возмещения произведена истцу в период рассмотрения спора, то с ответчика, учитывая частичные платежи, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату в сумме 29 143 руб. 93 коп.

За период с <дата> по <дата> в сумме 27 518 руб. 70 коп.(104 237 руб. 50 коп. (невыплаченная сумма) х 0,11/100х 240 дней просрочки.

За период с <дата> в сумме 1 625 руб. (39 932 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 0, 11/100 х 37 дней просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая, что истец испытывала переживания в связи с невозможностью своевременного ремонта автомобиля, необоснованными отказами ответчика, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации в сумме 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим положением Закона с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 18 071 руб. 96 коп. (сумма удовлетворенных требований) : 2:2(половина штрафа в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей»).

Также с ООО «Росгосстрах» в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 18 071 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 35 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 400 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 503 руб.95 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет <адрес> в сумме 3 708 руб. 08 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 29 143 руб. 93 коп., расходы на составление оценки в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 400 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 503 руб. 95 коп., штраф в сумме 18 071 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» штраф в сумме 18 071 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет <адрес> в сумме 3 708 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья