Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-504/2017 ~ М-17/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                          06 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ООО «СК«Согласие» Б., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галтахчяна С. Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Галтахчян С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2016г., произошло ДТП, с участием «<данные изъяты>», г/н №, под управлением А. и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением А.

Виновником ДТП признан водитель А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г/н №.

А. на основании доверенности обратился в ООО «СК «Согласие», с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 47 400 рублей. Однако данной суммы не достаточно, для восстановления автомобиля в первоначальное состояние до ДТП. Согласно экспертного заключения № от 06.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составила 330 926,94 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 214 100 рублей. Однако, данной выплаты недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние.

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу Галтахчяна С.Г.: страховое возмещение в размере 69 426,94 рублей; неустойку за период просрочки с 22.09.2016г. по 16.12.2016г. в количестве 84 дня в размере 249 124,62 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который представил письменное ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Галтахчяна С.Г.: сумму страхового возмещения в размере 37 498,80 рублей, неустойку за период просрочки с 22.09.2016г. по 16.12.2016г. в количестве 84 дня в размере 211 342,99 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что по настоящему страховому делу ответчиком произведена в добровольном порядке и в установленные законом сроки страховая выплата в размере 261 500 рублей, т.е. в полном объеме, следовательно, ответчик прав истца не нарушал, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В случае удовлетворения исковых требований истца, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 08.07.2016г. года, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя А. и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя А. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №- А., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2016г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО - серия №

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца обратился лично в ООО «СК «Согласие» с заявлением возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов от 02.09.2016г. По результатам рассмотрения заявления страховая компания в установленные законом сроки, произвела выплату страхового возмещения в размере 47 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2016г. №.

Истец воспользовался своим правом, обратился к независимому эксперту с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 330 926,94 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ. №.

13.10.2016г. представитель истца обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, возместить расходы понесенные с проведением экспертизы, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия вручена ответчику 13.10.2016г., что подтверждается штампом входящие от 13.10.2016г. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 214 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа на дату ДТП, составляет 298 998,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 399 116,30 рублей, стоимость транспортного средства 367 300 рублей, стоимость годных остатков 119 417,49 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт Е., который пояснил, что под полной гибелью ТС понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. В данном случае, восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет 399 116,30 рублей, стоимость транспортного средства 367 300 рублей, стоимость годных остатков 119 417,49 рублей, т.е. ремонт автомобиля экономически нецелесобразен, поскольку превышает среднюю стоимость аналога на дату ДТП, что указано в п. 3.7 экспертного заключения. Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 247 882,51 рублей.

В судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме, в том числе и в части имевшихся вопросов со стороны представителя ответчика.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Принимая во внимание объяснение эксперта, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 247 882,51 рублей, при этом ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения ущерба в размере 261 500 рублей, т.е. в полном объеме. Таким образом, требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, за ответчиком образовалась переплата страхового возмещения в размере 13 617,49 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 211 342,99 рублей за период просрочки с 22.09.2016г. по 16.12.2016г. в количестве 84 дня. Представленный суду расчет проверен и не может быть положен в основу решения при взыскании неустойки.

С учетом суммы ущерба установленной судом, выплаченной истцу суммы страхового возмещения, периода просрочки с 22.09.2016г. по 01.12.2016г. в количестве 41 день, неустойка составляет 82 197,82 рублей = (200 482,51 рублей: 100* 1% * 41 день). Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 13 617,49 рублей.

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Поскольку требование Галтахчяна С.Г. по выплате страхового возмещения в полном объеме были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, до обращения истца с иском в суд, суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

        Принимая во внимание наличие между сторонами правоотношений вытекающих из обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о возможности зачета имеющейся за ответчиком переплаты по сумме страхового возмещения в счет размера неустойки. Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца составит 13 617,49 рублей, в счет выплаты которой следует зачесть переплату страхового возмещения на указанную сумму.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 544,70 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Галтахчяна С. Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Галтахчяна С. Г. неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 13 617 (тринадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 49 копеек, – итого 13 617 (тринадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 13 617 (тринадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 49 копеек не приводить в исполнение, в связи с их зачетом в счет переплаты страхового возмещения, добровольно выплаченного страховой компанией ООО «СК «Согласие» в пользу Галтахчяна С.Г.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 544 (пятьсот сорок четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2017г.

Председательствующий: