РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.08.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Глуховой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2955/ 17 по иску Кабиной И. В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.07.2015г. между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор. В тот же день, в целях обеспечения ее обязательств по указанному кредитному договору, между ней и ответчиком был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов Наличными». По договору страхования ею была уплачена страховая премия в размере 45023 руб. 31 коп. 21.11.2016г. она досрочно погасила кредит, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в размере 24 871 руб. 58 коп. Данное заявление было получено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 06.03.2017г., однако до настоящего времени возврат произведен не был.
Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ответчика в ее пользу часть страховой премии в размере 24871 руб. 58 коп.; неустойку (пени) в размере 59691 руб. 79 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы Еремеева Л.А., действующая на основании доверенности поддержала требования по изложенным в иске основаниям, при этом пояснила, что Кабина И.В. свои обязательства по кредитному договору исполнила досрочно, какой-либо задолженности у последней перед АО «Альфа-Банк» не имеется, о чем истица известила ответчика 06.03.2017г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. Поскольку ответчик с ходатайствами об отложении дела не обращался, о дне, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представил в суд отзыв, согласно которого считает, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, поскольку страховыми рисками считаются смерть застрахованного, инвалидность застрахованного, увольнение (сокращение) Страхователя с основного места работы. Также полагает, что страховая премия не подлежит возврату, поскольку решение о досрочном расторжении договора было принято самим страхователем. В связи с изложенным, просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит уменьшить размер неустойки и штраф в порядке, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь ( выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.
Из п. 3 ст. 958 ГК РФ следует, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из п. 2 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из материалов дела следует, 20.07.2015г. между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев на сумму 579 500 руб.
В тот же день, 20.07.2015г. в целях обеспечения обязательств Кабиной И.В. по указанному кредитному договору, между истицей и ответчиком был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов Наличными».
По договору страхования Кабина И.В. уплатила страховую премию в размере 45023 руб. 31 коп.
Согласно условий договора страхования, при наступлении страхового случая размер страховой премии определяется как размер фактической задолженности Страхователя перед АО «Альфа-Банк» по кредиту наличными, предоставленному Страхователю в рамках договора потребительского кредита от 20.07.2015г. на дату наступления страхового случая.
21.11.2016г. истица досрочно погасила задолженность по кредитному договору, что подтверждается справками АО «Альфа-Банк».
06.03.2017г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» получило заявление истицы о прекращении действия договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и возврате не израсходованной части страховой премии пропорциональной оставшемуся периоду страхования за вычетом расходов страховщика.
02.05.2017г. ответчик отказал истице в возврате части страховой премии со ссылкой на то, что договор страхования является действующим.
Судом установлено, что Кабина И.В. свои обязательства по кредитному договору исполнила досрочно, какой-либо задолженности у последней перед АО «Альфа-Банк» не имеется, о чем истица известила ответчика 06.03.2017г., что подтверждается приведенными выше доказательствами.
Поскольку стороны определили, что размер страхового возмещения будет равен размеру задолженности истицы по кредитному договору, и учитывая, что после полного погашения кредита у Кабиной И.В. какой-либо задолженности не имеется, о чем она известила ответчика 06.03.2017г., суд считает, что с указанного времени обязательства ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования являются прекращенными.
Поскольку при досрочном прекращении договора страхования в связи с тем, что после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, что имеет место в данном случае, и учитывая, что страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а также принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату до настоящего времени не исполнил, суд считает, что требование истицы о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» суммы оставшейся страховой премии являются обоснованными.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Вместе с тем, размер оставшейся части был рассчитан истицей не верно.
Как указывалось выше, Кабина И.В. обратилась в адрес ответчика 06.03.2017г. приобщив необходимые документы, подтверждающие, что в связи с полным исполнением ею своих обязательств по кредиту, прекратились обязательства ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования. До указанного времени договор страхования сторонами не расторгался. В связи с этим, договор страхования был расторгнут с 06.03.2017г.
Сумма оставшейся страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 20.07.2018г. составляет 20 622 руб. 16 коп.
В связи с изложенным, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу части страховой премии подлежат частичному удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, поскольку страховыми рисками считаются смерть застрахованного, инвалидность застрахованного, увольнение (сокращение) Страхователя с основного места работы несостоятельны. Как указывалось выше, при наступлении страхового случая, размер страхового возмещения равен сумме оставшейся задолженности истицы по кредиту. Таким образом, при отсутствии задолженности на страховую компанию не возлагается обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с этим страховые риски, указанные в полисе страхования, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Ссылки представителя ответчика на то, что страховая премия не подлежит возврату, поскольку решение о досрочном расторжении договора было принято самим страхователем, безосновательны. Истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой суммы, поскольку возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей цены заказа.
Как установлено судом, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, не возвратил причитающуюся истице часть страховой премии. О необходимости произвести возврат части суммы страховой премии страховой компании было известно, поскольку истица 06.03.2013г. до обращения в суд с иском предоставила в страховую компанию заявление о возврате страховой суммы, а в последующем претензию.
Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, в случае если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, ООО «АльффаСтрахование-Жизнь» было обязано исполнить свои обязательства по возврату оставшейся части страхового возмещения истице. Вместе с тем, указанные обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, чем нарушил права и законные интересы Кабиной И.В.
Таким образом, суд считает, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства по возврату оставшейся части страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу Кабиной И.В. подлежит взысканию неустойка.
Поскольку испрашиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в отзыве, суд считает возможным снизить её размер до 8 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Поскольку ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» до настоящего времени свои обязательства связанные с возвратом части страховой премии не исполнило, суд считает, что указанными действиями ответчика были нарушены права Кабиной И.В., поскольку последняя испытывала нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истицы о выплате недоплаченной части страховой премии не исполнила.
Поскольку в добровольном порядке требования истицы ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено неисполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.
Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в отзыве, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 руб., в связи с чем, требования Кабиной И.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования Кабиной И.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Требования Кабиной И. В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Кабиной И. В. страховую премию в размере 20622 руб. 16 коп., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2017г.
Судья Ю.В. Косенко