Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2029/2017 ~ М-1550/2017

дело № 2-2029/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                          20 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Л., действующей на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ООО «СК«Согласие» Б., действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко К. Э. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Ткаченко К.Э. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2016г., произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – Т., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Истец 10.01.2017г. обратился в ООО «СК «Согласие», предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50 800 рублей.

07.03.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 194 967 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 411 257 рублей.

Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 154 233 рублей, которую ответчик не выплатил в добровольном порядке, на основании чего, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 154 233 рублей; неустойку в размере 127 574 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 687,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 200 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, которая уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу Ткаченко К.Э.: страховое возмещение в размере 154 233 рублей; неустойку за период просрочки с 02.02.2017г. по 20.04.2017г. в размере 170 879 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 687,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 200 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ответчик в добровольном порядке, произвел страховое возмещение в полном объеме в размере 245 747 рублей, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в силу прямых норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 15.12.2016г., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Т., «<данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Ткаченко К.Э. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 15.12.2016г.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № - Т., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2016г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО - серия <данные изъяты> №.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец лично обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов № от 10.01.2017г. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 50 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2017г. №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 411 257,64 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение <данные изъяты> К. №. от ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> К., поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта <данные изъяты> К. № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.02.2017г. истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключению <данные изъяты> К. №. от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимитом, неустойку за период просрочки, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия вручена ответчику 22.02.2017г., что подтверждается накладной №. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 194 967 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2017г. №, а также выплатила неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 60 439,77 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2017г. №. Однако, данной выплату недостаточно для привидения автомобиля в до аварийное состояние.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

        С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам на приведение автомобиля в прежнее состояние, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» не доплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 154 233 рублей = (400 000 – 50 800 – 194 967) подлежит удовлетворению.

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Из пункта 64 указанного Постановления № 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Учитывая, что требование Ткаченко К.Э. по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 50 000 рублей.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 7 687,50 рублей, так же к убыткам суд относит почтовые расходы в размере 200 рублей накладная (№). Однако, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом суммы ущерба установленной судом, требования истца о взыскании расходов связанных с проведением независимой оценки, а также почтовые расходы, не подлежат удовлетворению, поскольку итоговая сумма страхового возмещения превышает лимит установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.02.2017г. по 07.03.17г. в размере 118 728 рублей = (349 200 х 1% х 34 дня), расчет проверен, составлен верно. Также за период с 07.03.2017г. по 20.04.2017г. в размере 112 590 рублей, расчет проверен составлен не верно.

            С учетом суммы ущерба установленной судом, выплаченной истцом суммы страхового возмещения, периода просрочки указанного истцом с 07.03.2017г. по 20.04.2017г., неустойка составляет 67 862,52 рублей = (154 233 х 1% х 44 дня).

            Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплаты составляет 126 150,75 рублей (118 728+67 862,52-60 439,77). Однако, с учетом суммы неустойки, которая явно несоразмерна, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 30 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 884,66 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ткаченко К. Э. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ткаченко К. Э. сумму страхового возмещения в размере 154 233 (сто пятьдесят четыре тысячи двести тридцать три) рубля; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; итого 237 233 (двести тридцать семь тысяч двести тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 4 884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.04.2017г.

Председательствующий: