дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 05 апреля 2017 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,
при секретаре Федоровой Ю.Е.,
с участием:
представителя истца Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ООО «СК«Согласие» Б., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филиппова А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2016г. произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя С., автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Филиппова А.В. В результате произошедшего ДТП, автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», куда Филиппов А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового события с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты. Ответа от ООО СК «Согласие» не поступило, страховая выплата не произведена.
Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 62 600,16 рублей.
07.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу. Ответа на претензию не поступило, ООО «СК «Согласие» страховую выплату в добровольном порядке не произвело.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 62 600,16 рублей; неустойку за период просрочки 122 дня в размере 62 600,16; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, которая в связи с выплатой страхового возмещения, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу Филиппова А.В.: неустойку за период просрочки 122 дня в размере 62 600,16; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Представитель ответчика ООО «СК«Согласие» по доверенности Б. в судебном заседании пояснила, что по настоящему страховому делу ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена страховая выплата в полном объеме, в связи с чем, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, что 30.08.2016г., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя С. и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Филиппова А.В. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 30.08.2016г.
Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № - С., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2016г.
В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО - серия №
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 13.09.2016г. истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, заявление получено ответчиком 14.09.2016г., что подтверждается накладной №.
Доказательств подтверждающих, что в установленные законом сроки, страховая компании произвела выплату страхового возмещения или направила мотивированный отказ, суду не представлено.
Истец воспользовался своим правом, обратился к независимому эксперту с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 62 600,16 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ИП Б. от 02.02.2017г. №.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ИП Б., поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ИП Б. от 02.02.2017г. №.
07.02.2017г. представитель истца обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключения независимого эксперта, возместить расходы понесенные с проведением экспертизы, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия вручена ответчику 07.02.2017г., что подтверждается накладной №. Однако, страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа не направила.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.
В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 600,16 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по страховому случаю от 30.08.2016г. в полном объеме. Однако, с учетом того, что свои обязательства по договору страхования ответчик исполнил лишь после обращения истца в суд с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение обязательств по договору страхования.
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из пункта 64 указанного Постановления № 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая, что требование Филиппова А.В. по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 1 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки в количестве 122 дня в размере 62 600,16 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из указанной нормы закона, суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении данного требования, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.
В данном случае, за время слушания дела, было проведено одно судебное заседания, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных, в связи с чем, суд считает расходы на участие представителя являются в достаточной степени обоснованными только в сумме 1 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия ООО «КБВ-Право» на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.
В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Филиппова А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Филиппова А. В. неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, итого 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2017г.
Председательствующий:
<данные изъяты>