Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1738/2017 ~ М-1493/2017

дело № 2-1738/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                  04 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Ч., действующей на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ещенко О. В. к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Ещенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2016г. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> №, куда истец обратилась за выплатой, предоставив полный пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 237 682 рублей.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составила 315 189 рублей. Таким образом, страховая выплата в размере 77 507 рублей остается не возмещенной.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 77 507 рублей; неустойку за период просрочки в количестве 54 дня в размере 41 853 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; судебные расходы в размере 27 000 рублей, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку расхождение между произведенной страховой выплатой и экспертным заключением, подготовленным по заказу истца, находятся в пределах статистической погрешности, и не превышает 10 %, т.е. выплатив истцу страховое возмещение в размере 283 670 рублей страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения указанные в справке о ДТП от 19.12.2016г.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №- Ж., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2016г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, как следует из справки о ДТП от 19.12.2016г. гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» по страховому полису ОСАГО - серия <данные изъяты> №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.01.2017г. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 237 682 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2017г. № 2203.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно организовал независимую экспертизу, в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 315 189 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение <данные изъяты> М. от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> М., поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №.

10.03.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключению эксперта от 25.01.2017г. №, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от 10.03.2017г. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 46 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2017г. №.

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 315 189 рублей. Истцу в добровольном порядке, до обращения в суд, выплачено 283 782 рублей. Разница между размером восстановительного ремонта, установленного <данные изъяты> М. и выплаченной в добровольном порядке страховой суммой, составляет 31 407 рублей (расхождение составляет менее 10%), то есть находится в пределах статистической погрешности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты.

        Также требование об уплате штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Таким образом, законодатель устанавливает возможность взыскания указанного штрафа в независимости от того было оно заявлено в процессе рассмотрения дела или нет, но при этом указывает, что штраф подлежит взысканию при условии неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил все заявленные истцом требования, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Также истцом заявлены требования в соответствии с п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, которой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в размере 41 853 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд не усматривает, в действиях ответчика нарушений установленных законом сроков выплаты ущерба по заявлению истца.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных доказательств, представленных суду, следует сделать вывод, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворения исковых требований Ещенко О. В. к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2017г.

Председательствующий:

<данные изъяты>