Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1072/2017 ~ М-548/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                       17 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» Т.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Йович Д. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Йович Д. обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2016г., произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель «<данные изъяты>», г/н № – А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д».

Истец обратился, в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом событии, предоставив все документы, необходимые для страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Мегарусс-Д» выплатило страховое возмещение в размере 276 300 рублей. Однако этой суммы не достаточно для восстановительного ремонта, поскольку согласно заключения от 15.08.2016г. №, выполненному ИП И., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 415 711,95 рублей.

Истец обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с претензией, в отведенный срок ответчик никаких действии не предпринял.

Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 123 700 рублей, которую ответчик не выплатил в добровольном порядке, на основании чего истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 123 700 рублей; неустойку в размере 123 700 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу Йович Д. сумму страхового возмещения в размере 37 830 рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 37 830 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, по тем основаниям, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с экспертным заключением и экспертным заключением, подготовленным по заказу ответчика, находятся в пределах статистической погрешности, и не превышает 10 %. По мнению представителя ответчика, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 20.07.2016г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя А., «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Йович Д., «<данные изъяты>», г/н №, под управлением К.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.07.2016г.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № - А., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2016г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по страховому полису ОСАГО - серия ЕЕЕ №.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец лично обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, которые ответчиком получены 26.07.2016г., что подтверждается заявлением №/ОСАГО/16 от 26.07.2016г.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, истцу выплачено 276 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2016г. №. Однако, истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно организовал независимую экспертизу, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 415 711,96 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ИП И. от 15.08.2016г. №.

Йович Д. через своего представителя по доверенности обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия вручена ответчику 15.08.2016г., о чем свидетельствует отметка входящие от 15.08.2016г.

По результатам рассмотрения письменной претензии, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 20 539,88 рублей по платежному поручению от 19.08.2016г. №.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость ТС, материальный ущерб нанесенный ТС составляет 314 130 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что истцу в добровольном порядке, до обращения в суд, выплачено 296 839,88 рублей. Разница между выплаченной в добровольном порядке страховой суммой и размером материального ущерба, установленного судебным экспертом, составляет 17 290,12 рублей (расхождение составляет менее 10%), то есть находится в пределах статистической погрешности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по выплате суммы страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № и установленной судом суммой материального ущерба, составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты и расходов по независимой оценки ущерба.

            В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда, судом не установлен факт нарушения прав потребителя. Ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в полном объеме в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

             Также требование об уплате штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Таким образом, законодатель устанавливает возможность взыскания указанного штрафа в независимости от того было оно заявлено в процессе рассмотрения дела или нет, но при этом указывает, что штраф подлежит взысканию при условии неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требование о возмещении страховой суммы, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за период (с 14.10.2016г. по 17.04.2017г) в размере 37 830 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, с учетом заявленного истцом периода просрочки, даты выплаты ответчиком страхового возмещения, суд считает, требование истца о взыскании неустойки не подлежащее удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных доказательств, представленных суду, следует сделать вывод, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворения исковых требований Йович Д. к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2017г.

Председательствующий: