Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2- 3181/2014 ~ М-2606/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     15 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3181/14 по иску Крыловой Е.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак В 994 ХУ 197, принадлежащего ей и под ее же управлением и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак О727 ТХ 199, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 40772,89 рублей в счет страхового возмещения. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», где была произведена оценка ущерба в связи с повреждением автомобиля истца. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85070,2 руб. В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 37164,83 рублей, в счет оплаты произведенной оценки ущерба – 5000 рублей, стоимость изготовления копии отчета для ответчика в сумме 1500,0 рублей, расходы по определению траты товарной стоимости автомобиля и расходы по изготовлению копии данного отчета для ответчика в сумме 2000,0 рублей и 1500,0 рублей соответственно, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг и оформлению доверенности в размере 21420,0 рублей.

    В судебное заседание истец не явилась, ее представитель явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда.

    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны по следующим основаниям.

    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак В 994 ХУ 197, принадлежащего истцу и под ее же управлением и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак О727 ТХ 199, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 40772,89 рублей в счет страхового возмещения. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», где была произведена оценка ущерба в связи с повреждением автомобиля истца. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85070,2 руб. За проведение оценки ущерба истцом уплачено 5000,0 рублей, за определение утраты товарной стоимости автомобиля истцом уплачено 2000,0 рублей и по 1500,0 рублей за изготовление копий отчетов для ответчика.

Ответчиком в обоснование размера ущерба, причиненного истцу представлено заключение ООО «Компакт эксперт», согласно которому размер ущерба, с учетом утраты товарной стоимости автомашины составил <данные изъяты>,99 рублей, указанная сумма была выплачена ответчиком истцу (л.д. 73,74).

Учитывая, что сторонами в материалы дела были представлены противоречивые отчеты о размере ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно заключению которого размер ущерба, причиненного истцу составил 72028,53 рублей, а утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты>.

    Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, суд доверяет экспертному заключению, составленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации», в указанном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованные при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему у суда не имеется.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет 120 000 рублей на каждого потерпевшего.

    Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, лимит ответственности не исчерпан, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению величины ущерба, утраты товарной стоимости и оформлению копий данных отчетов – 10000,0 рублей, которые истец вынуждена была понести при обращении в суд за защитой своего права.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом принципа разумности, срока рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг, услуг представителя, а так же за удостоверение нотариальной доверенности 1300 рублей. При этом, оснований для взыскания <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оформление копии доверенности суд не находит, поскольку для обращения в суд оформление нотариально удостоверенной копии доверенности не является обязательным.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>0 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Крыловой ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности 1300 рублей, а всего <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет <адрес> госпошлину в сумме 1083 рубля 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд с течение одного месяца через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья: