Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2- 1711/2013 ~ М-846/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04.2016 Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Проценко Л.В., при секретаре Любкиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/2016 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Янзина <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» обратилось в интересах Янзина С.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Риск гражданской ответственность второго участника ДТП была застрахована ответчиком. В ДТП виновными были признаны оба водителя, в связи с чем в счет страхового возмещения ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Янзин С.А. организовал повторную оценку убытков. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.

    Истец Янзин С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель истца по доверенности явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» обратился Янзин С.А. с жалобой о нарушении ОСАО «РЕСО-Гарантия» его прав в части возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП с участием страхователя ответчика. РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в соответствии с Уставом оказывает потребителям защиту их прав, в связи с чем было принято решение обратиться в суд за защитой прав Янзина С.А. Янзин С.А. понес расходы в связи с обращением в суд в размере <данные изъяты> рублей, которые РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» просит взыскать с ответчика в пользу Янзина С.А., также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу Янзина С.А. и в пользу РООП ОЗПП «РОЙ».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д.115), из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку в обоснование своих расчетов о размере страхового возмещения ответчиком представлен надлежащий отчет, который соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, в том числе специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено, гос.рег.знак №, принадлежавшим Янзину С.А., и ВАЗ 212140, гос.рег.знак №, которым управлял ФИО5 ДТП произошло по вине обоих водителей (л.д. 24-26), что сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю Рено причинены механические повреждения (л.д. 24), гражданская ответственность водителя ВАЗ 212140 ФИО5 на момент ДТП была застрахована ответчиком, которым организована оценка стоимости восстановительного ремонта, по заключению эксперта стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. С учетом обоюдной вины в ДТП обоих водителей, Янзину С.А. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 115).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Янзин С.А. обратился в ООО «Бюро Оценки», которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Янзина С.А. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт, составивший отчет об оценке, который представлен в обоснование исковых требований, ФИО6, который суду пояснил, что им в отчете обоснованы цены запасных частей, трудоемкость, в то время как в отчете ООО «НЭК-Групп», представленном ответчиком (л.д. 119-120), примененные цены запасных частей ничем не обоснованы. ФИО7 также пояснил, что в указанном отчете не обоснован показатель трудоемкости, в то время как в своем отчете в основу данной величины был положен расчет, произведенный с помощью программы Аутодекс, о чем имеется ссылка в отчете. Кроме того, разница в стоимости ремонта произошла вследствие расчета специалистом ООО «НЭК-групп» стоимости решетки радиатора левой, решетки радиатора правой, в то время как ООО «Бюро Оценки» в своем ответе применил стоимость решетки радиатора в сборе.

Суд, доверяет показаниям ФИО6, а также отчету, составленному ООО «Бюро Оценки» поскольку выводы эксперта аргументированы и обоснованы, в отчете приведены алгоритмы расчета, взяты за основу средние цены региона на заменяемые детали, эксперт, составивший отчет, имеет надлежащее образование, квалификацию.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля Янзина С.А., составленный ООО «Бюро Оценки», за составление которого Янзин С.А. понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 49), согласно которой ООО «Бюро Оценки» от Янзина С.А. принято <данные изъяты> рублей.

Согласно данному отчету стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рубля. С учетом обоюдной вины участников ДТП, выплаченной ответчиком по данному страховому случаю <данные изъяты> рублей, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушении прав истца имеется вина ответчика, которым страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем выплачено не в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Янзина С.А. подлежит взысканию в счет доплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Бюро Экспертизы» <данные изъяты> рублей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом принципов разумности, справедливости и исходя из размера недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Янзина С.А. подлежит взысканию расходы по оплате доверенности <данные изъяты> рублей (л.д. 10), поскольку представитель Янзина С.А. – ФИО8 а подписала исковое заявление (л.д. 5), заявление о возмещении расходов (л.д. 6-7), заявления о предоставлении документов (л.д. 27, 30).

Между тем, РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи. Оценив представленные доказательства несения расходов в указанном размере, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данной части требований следует отказать в связи со следующим.

Исковое заявление, поданное в суд в интересах Янзина С.А., подписано ФИО8, которая действует от Янзина С.А. по доверенности. Оплата в размере <данные изъяты> рублей передана Янзиным С.А. через ФИО8 (л.д. 56) по договору о возмездном оказании услуг ООО «ДТП Помощь МСК». Доказательств оплаты услуг Янзиным С.А. ФИО8 суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Янзина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей 00 копеек расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта, <данные изъяты> расходы по составлению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                             Проценко Л.В.