Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-8252/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года г.

Москва Бабушкинский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Медведевой С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8252/16 по

иску З.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 декабря 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор *№*/14-ТФ страхования транспортного средства (риски - ущерб и хищение), в отношении автомобиля Mazda CX-7, г/н *. Согласно условиям договора, Ответчик обязался осуществить восстановительный ремонт автомобиля в случае наступления страхового случая, путем направления на ремонт в сервисную организацию по своему выбору. Страховая сумма по договору составляет * рублей. Срок действия договора: с 27 декабря 2014 года по 26 декабря 2015 года.

В период действия договора страхования 11 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, Истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

В установленный правилами страхования срок Ответчик не произвел восстановительный ремонт автомобиля, страховое возмещение Истцу не выплатил.

22 июля 2015 года произошел второй страховой случай, а именно, дорожно- транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль вновь получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, но Ответчик не произвел восстановительный ремонт автомобиля, страховое возмещение не выплатил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратилась в ООО ЭКЦ «Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первому страховому случаю составила * рубля, по второму страховому случаю – * рубля.

Поскольку свои обязательства Ответчиком до настоящего момента не исполнены, восстановительный ремонт в установленные законом и Правилами страхования сроки не выполнен, Истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение согласно результатов экспертной оценки в размере * рублей, * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, расходы по оплате телеграмм и претензий в размере * рублей, неустойку по ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» - в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения Истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор *№*/14-ТФ страхования транспортного средства, оформленный полисом страхования транспортного средства, согласно которому объектом страхования является автомобиль Mazda CX-7, г/н *, * года выпуска, по риску «Автокаско» (ущерб и хищение), «Гражданская ответственность». Страховая сумма по рискам «Автокаско», «Ущерб», не агрегатная, и определена сторонами в размере * рублей. Срок действия договора с 27 декабря 2014 года по 26 декабря 2015 года.

В период действия договора страхования 11 июня 2015 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Данное событие подтверждено справкой о ДТП от 11 июня 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении №* от 11 июня 2015 года.

11 июня 2015 года Истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховом событии. В подтверждение обращения Истец представила уведомление о получении/отсутствии документов по заявке №*/15 от 11 июня 2015 года, согласно которому Ответчик получил заявление о страховом случае по КАСКО (оригинал), свидетельство о регистрации ТС (фото с оригинала), водительское удостоверение лица, управлявшего ТС во время ДТП (фото с оригинала), справку ГИБДД Ф№154 (копия), постановление ГИБДД (копия). Полис страхования транспортного средства и квитанция, подтверждающая оплату полиса были представлены Истцом позднее.

Ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА СБ Авто, которое находится по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. * кор. * стр. *, таким образом Ответчик признал факт наступления страхового случая. Однако, свои обязательства Ответчик не исполнил, восстановительный ремонт автомобиля не осуществил, страховое возмещение не выплатил.

Перечень и описание механических повреждений автомобиля указаны в справке ГИБДД Ф№154 от 11 июня 2015 года, направлении на ремонт№238310/15, которое выдал Ответчик.

Впоследствии, в период действия договора страхования 22 июля 2015 года произошел второй страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное событие подтверждено справкой о ДТП от 22 июля 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2015 года.

22 июля 2015 года Истец обратилась к Ответчику с заявлением о втором страховом событии, В подтверждение обращения Истец представила уведомление о получении /отсутствии документов по заявке №*/15 от 22 июля 2015 года, согласно которому Ответчик получил заявление о страховом случае по КАСКО (оригинал), свидетельство о регистрации ТС (фото с оригинала), водительское удостоверение лица, управлявшего ТС во время ДТП (фото с оригинала), справку ГИБДД Ф№154 (копия), определение ГИБДДД (копия), полис страхования транспортного средства (фото с оригинала), квитанцию, подтверждающая оплату полиса (фото с оригинала).

Ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА СБ Авто, которое находится по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. * кор. * стр. *, таким образом Ответчик признал факт наступления страхового случая. Однако свои обязательства Ответчик не исполнил, восстановительный ремонт автомобиля не осуществил, страховое возмещение не выплатил.

Истцом направлялись претензии в адрес Ответчика 17 августа 2015 года, 09 сентября 2015 года. Претензии Ответчиком получены. Как следует из пояснений Истца, доказательство обратного Ответчиком суду не представлено, ответа на претензии Ответчиком направлены не были, свои обязательства Ответчик не исполнил.

Перечень и описание механических повреждений автомобиля указаны в справке ГИБДД Ф№154, направлении на ремонт №*/15, которое выдал Ответчик.

В связи с тем, что Ответчик не осуществил восстановительный ремонт автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в ООО ЭКЦ «Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по первому страховому случаю составила * рубля, по второму страховому случаю – * рублей.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование заявленных требований представлены отчеты ООО ЭКЦ «Эксперт», которые составлены компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в данных отчетах рассчитана стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также представленные отчеты отражают реальный для владельца транспортного средства ущерб. В связи с чем, суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной отчетами об оценке ООО ЭКЦ «Эксперт», а именно по первому страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * рубля, по второму страховому случаю - * рублей.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что обязательства Ответчиком не исполнены, а договор страхования не прекратил своего действия, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по двум страховым случаям в размере в размере * рублей, из которых: * рублей - по первому страховому случаю, * рублей - по второму страховому случаю.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая указанные обстоятельства, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении факта судом нарушения прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которого суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет сумму, подлежащую к взысканию в размере *рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Следовательно, необходимо взыскать с Ответчика, в пользу Истца в качестве возмещения судебных расходов сумму, уплаченную за производство двух экспертиз в размере * рублей.

Также с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Истца надлежит взыскать расходы, связанные с отправление телеграмм, и претензий в размере * рублей.

Указанные расходы подтверждены Истцом документально, суд считает данные расходы необходимыми Ответчиком не представлено возражений относительно соразмерности или необходимости указанных расходов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учётом изложенного, с Ответчика подлежит также взысканию штраф в пользу Истца в размере половины присужденной суммы, который составляет * (* рублей + * рублей +* х 50%).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что Истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере (* + *) * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу З* Б* возмещение по договору страхования в размере в сумме * рублей, из которых: * рублей – по первому страховому случаю; * рублей по второму страховому случаю; компенсацию морального вреда в размере * рублей; штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме *; судебные расходы в размере * рублей, из которых: * рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы; * рублей – почтово- телеграфные расходы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину, в доход бюджета г. Москвы в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Л.В. Устюгова.