Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-7856/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7856/2016 по иску Ильина А А к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильин А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор ЕЕЕ № страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля №. В период действия договора ОСАГО, 16.06.2016 года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля в результате которого ему были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП был признан второй его участник, истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в САО «ВСК» и 07.07.2016 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 268 554 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ильин А.А. провел независимую экспертизу, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 319 400 руб., расходы по проведению экспертизы составили 6 000 руб. 22.07.2016 года и 26.09.2016 года истец обращалась к ответчику с претензиями, содержащими требования о доплате страхового возмещения, однако претензии оставлены ответчиком без рассмотрения.

Истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой возмещения в размере 50 846 руб., неустойку в размере 43 219,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав

письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Ильина А.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор ЕЕЕ № страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля № 16.06.2016 года, в период действия договора ОСАГО, в районе дома 52, расположенного на Боровском шоссе в г. Москве, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля №, под управлением водителя фио., собственником транспортного средства является Ильин А.А. и автомобиля «№, под управлением водителя фио. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № – фио., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.8, 9).

Обращение истца к страховщику в рамках прямого возмещения убытков было рассмотрено, произошедшее события было признано страховым случаем, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в Компании «РАНЭ» и 07.07.2016 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 268 554 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 16.06.2016 года автомобиля № Согласно экспертного заключения *** № , стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 319 400 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 6 000 руб. (л.д.14).

22.07.2016 года и 26.09.2016 года истец обращалась к ответчику с претензиями о добровольной доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на экспертизу, однако требования указанные в претензии ответчиком исполнены не были (л.д.40, 41).

18.10.2016 года Ильин А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» денежных средств и защите прав потребителя.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Разрешая требование Ильина А.А. о взыскании с САО «ВСК» недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта заключения *** № , согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа в связи с полученными механическими повреждениями на момент ДТП 16.16.2016 года, составляет 319 400 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 846 руб. (319 400 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 268 554 руб. выплаченное страховое возмещение).

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит 50 846 руб.*50% = 25 423 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 219,10 руб. (50 846 руб. х 1 % х 85 дней просрочки), с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным частично удовлетворить указанное требование и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 423 руб. Принимая решение о снижении размера неустойки, суд учитывает факт того, что страховая выплата была осуществлена ответчиком своевременно, однако между сторонами возник спор связанный с его размером, для разрешения которого истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются договором 23-0616-В1-01, а также актом передачи денежных средств (л.д.13, 14).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Разрешая требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются копией договора оказания юридических услуг, а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.38, л.д.38 оборот).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с

его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленная суду удостоверенная нотариусом доверенность, выдана для представления интересов Ильина А.А., а не для ведения настоящего дела.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 1 725,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Ильина А А к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ильина А А страховое возмещение в размере 50 846 руб., штраф в размере 25 423 руб., неустойку в размере 25 423 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 118 692 (сто восемнадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.