Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-7581/2016

Дело №2-7581/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года г. Москва Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Букатине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ободиной М.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ободина М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, 66 руб, компенсации морального вреда в сумме *** руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в размере *** руб, штрафа в размере *** от суммы, присужденной в пользу истца. В обосновании указав, что истец является собственником автомобиля марки ***, гос. per. знак ***.*** года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, (полис) серия *** по страховым рискам Каско («Ущерб + Хищение») на срок с *** по ***. истцом произведена оплата по договору в размере *** руб. В период действия договора страхования неустановленное лицо, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, после чего с похищенным вышеуказанном имуществом с места преступления скрылось, причинив тем самым истцу имущественный ущерб в особо крупном размере. По данному факту возбуждено уголовное

дело № *** по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК

РФ, до настоящего времени автомобиль не обнаружен, документы, а также ключи от похищенного автомобиля изъяты у истца с целью приобщения к материалам уголовного дела. В связи с наступлением страхового случая *** года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ***.

подписал с ответчиком соглашение, согласно которому последний обязался произвести истцу страховую выплату за похищенный автомобиль в случае признания заявленного события страховым случаем, передал по акту приема- передачи от ***. оригиналы страхового полиса, квитанцию об оплате страховой премии и иные необходимые документы. На заявление о выплате страхового возмещения в размере *** по делу *** ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что факт заключения договора страхования и получения страховой премии не подтвержден, а при рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлен факт подделки полиса серии *** № ***.

Истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, не выплатил истцу причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом и правилами страхования срок, чем нарушил условия договора страхования, отказывается от выплаты суммы страхового возмещения, мотивируя это тем, что полис поддельный, страховая премия не получена, в связи с чем, факт заключения договора страхования и получения страховой премии ответчик считает не подтвержденным документально.

Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «ЮниКредит Банк», ООО «Арт-Евросервис», Коновалова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, истец Ободина М.Ю. является собственником автомобиля марки ***, гос. per. знак ***, *** года выпуска, ***, Паспорт ТС серия ***.

*** года между истцом Ободиной М.Ю. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, (полис) серия *** № *** по страховым рискам Каско (Ущерб + Хищение) на срок с *** по ***.

По договору страхования страховщиком ООО «Росгосстрах» были приняты на страхование риски причинения ущерба автомобилю марки ***, гос. per. знак ***, *** года выпуска, ***, Паспорт ТС ***, принадлежащего истцу на праве собственности, страховая сумма по данному договору составила *** рублей по рискам «Ущерб + Хищение».

Договором предусмотрено, что оплата страховой премии осуществляется одним платежом, который внесен *** В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция об оплате ***, серии *** № *** от ***года.

Выгодоприобретателем по данному договору является истец (страхователь) - Ободина М.Ю.

В период действия договора страхования в период времени с *** по *** неустановленное лицо, находясь по адресу: ***, - тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, после чего с похищенным вышеуказанном имуществом с места преступления скрылось, причинив тем самым истцу имущественный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту возбуждено уголовное

дело № *** по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до настоящего времени автомобиль не обнаружен, документы, а

также ключи от похищенного автомобиля изъяты у истца с целью приобщения к материалам уголовного дела, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела ***., протоколом обыска (выемки) от ***., справкой следственного отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское от *** В связи с наступлением страхового случая, ***. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ***. подписал с ответчиком соглашение, согласно которому последний обязался произвести истцу страховую выплату за похищенный автомобиль в случае признания заявленного события страховым случаем, передал по акту приема-передачи от ***. оригиналы страхового полиса, квитанцию об оплате страховой премии и иные необходимые документы *** На заявление о выплате страхового возмещения в размере *** по делу *** ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что факт заключения договора страхования и получения страховой премии не подтвержден, а при рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлен факт подделки полиса серии *** (письмо ***).

В последующем, *** истец обратился с заявлением к ответчику о выдаче заверенных копий документов, переданных последнему по акту приема-передачи от ***., однако ***. получил отказ, в котором истец указал, что не имеет полномочий выдать документы на руки истцу.

Из материалов дела усматривается, что между Ободиной М.Ю. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор *** г., согласно которому, истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб. на приобретение транспортного средства марки ***. Кредит выдан на срок до ***., согласно дополнительного соглашения *** года к Договору о залоге от *** года.

*** года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, согласного которому, если не заполнена графа «Выгодоприобретатель», то Выгодоприобретателем является Собственник застрахованного ТС. В полисе Страхования данная графа не заполнена, в связи с чем, истец Ободина М.Ю., как собственник транспортного средства является Выгодоприобретатем по оспариваемому договору страхования. При этом, суд считает необходимым указать, что наступление страхового случая, не предполагает утрату возможности защиты прав заемщика в рамках договора страхования.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Росгосстрах» оспаривало подлинность страхового полиса истца, заявило о его поддельности и ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки подлинности представленного страхового полиса.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 186 указанного кодекса в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» утвержден порядок изготовления бланков строгой отчетности. Так, бланки строгой отчетности могут изготавливаться как типографским способом, так и при помощи автоматизированной системы.

В случае если бланки строгой отчетности приобретаются хозяйствующим субъектом от сторонних организаций (бланки строгой отчетности, изготовленные типографским способом), организация или же индивидуальный предприниматель должны в соответствии с п. 15 Постановления № 359 создать специальную комиссию и в присутствии этой комиссии осуществлять прием поступивших бланков строгой отчетности. При приеме поступающих бланков строгой отчетности работник, осуществляющий непосредственную работу с бланками строгой отчетности, с которым в силу п. 14 Постановления N 359 должен быть заключен договор о материальной ответственности в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен составить акт, свидетельствующий о соответствии поступивших бланков строгой отчетности сведениям, указанным в сопроводительных документах (товарных накладных, квитанциях и т.п.). Указанный акт подписывается руководителем организации или индивидуальным предпринимателем и является основанием для принятия на учет бланков строгой отчетности.

Согласно п. 13 Постановления № 359 учет бланков строгой отчетности, изготовленных типографским способом, должен вестись в книге учета бланков строгой отчетности, листы которой должны быть пронумерованы, прошнурованы и подписаны руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации (индивидуальным предпринимателем), а также скреплены печатью (штампом) (если имеется).

В бухгалтерском учете бланки строгой отчетности учитываются на забалансовом счете 006 «Бланки строгой отчетности». В соответствии с Приказом Минфина от 31 октября 2000 г. N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» аналитический учет бланков строгой отчетности ведется по каждому виду бланка строгой отчетности и местам их хранения.

Организация или индивидуальный предприниматель могут также организовать аналитический учет по материально ответственным лицам.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В связи с необходимость назначения экспертизы для определения подлинности полиса, судом неоднократно направлялись запросы в ООО «АртЕвроСервис», ПАО «Росгосстрах» о предоставлении образцов бланков полисов, а также сопутствующих учету данных бланков документов.

Данные запроса суда, выполнены не были, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ПАО «Росгосстрах» о назначении экспертизы для определения подлинности данного полиса отказано.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о подложности полиса истца суд полагает несостоятельными, поскольку данный факт не установлен, вины истца в изготовлении или подделки предъявленного им страхового полиса судом не установлено, в установленном законом порядке заключенный им договор страхования никем не оспорен и не отменен, данный страховой полис недействительным не признан.

Доказательств, что Ободина М.Ю. неправомерно завладела бланком строгой отчетности, совершила действия по фальсификации бланка полиса и квитанции, вследствие чего ее ответственность не может считаться застрахованной в ПАО «Росгосстрах», а также того, что страховой компанией предпринимались меры к установлению лица, заключившего оспариваемый договор страхования, в том числе путем обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, последним не представлено.

Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разных транспортных средства и в разное время, не свидетельствует о том, что полис, представленный Ободиной М.Ю., является поддельным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено неправомерное пользование ответчика денежными средствами истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В этой связи, суд считает необходимым признать за истцом право на компенсацию ответчиком морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда и считает необходимым установить размер такой компенсации в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступали, основания для уменьшения неустойки не установлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере *** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с договором на оказании юридических услуг от *** года, стоимость услуг составляет *** руб, которые истцом оплачены в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, по мнению суда, понесенные расходы по оплате услуг представителя, консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде, следует считать разумными.

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию в заявленном размере *** руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ободиной Марины Юрьевны страховое возмещение в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, штраф в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.