Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-7299/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7299/16 по иску ** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», свои требования мотивировав тем, что 23.02.2015 произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП застрахована ответчиком, который признал наступивший случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился.

При указанных обстоятельствах истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение ** руб., утрату товарной стоимости в размере ** руб., неустойку за несвоевременность выплаты в размере ** руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба ** руб., расходы по оплате услуг представителя ** руб., расходы по составлению доверенности в размер ** руб., компенсации морального вреда ** руб., штрафа за неиспользование в добровольном порядке требований.

Представитель истца ** М.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил заявленный иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнения иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.02.2015 произошло ДТП, в результате которого ТС марки «Тойота Камри», г.р.з. р202ом199, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения водителем ** что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, вследствие указанного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ** О.А., в результате которого истцу причинен ущерб.

Гражданская ответственность ** О.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется по месту нахождения страховщика или его , уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно положению ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив в страховую компанию все необходимые документы.

08.04.2015 ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ** руб. в качестве страхового возмещения.

С размером денежной суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, истец не согласился.

Для определения размера ущерба, причиненного его имуществу, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Стратегия оценки».

Согласно заключению специалиста ООО «Стратегия оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** руб., утрата товарной стоимости составляет **.

30.04.2015 ООО «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу ** коп. в качестве страхового возмещения.

С учетом несогласия стороны ответчика с результатами независимой оценки, осуществленной стороной истца определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение данной экспертизы поручено ООО «Центр «КВЕСТ».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр «КВЕСТ» от 27.04.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет ** руб. (с применением единой методики), величины утраты товарной стоимости составляет ** руб.

Оценивая отчет судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, составленный ООО «Центр «КВЕСТ» от 27.04.2016, суд считает его достоверным, поскольку он отражает те повреждения, которые причинены данному ТС в результате ДТП, составлен в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертами в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертами производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Заключение подготовлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При таких обстоятельствах суд при определении размера причиненного истцу ущерба, а также размера величины утраты товарной стоимости считает необходимым руководствоваться заключением экспертов ООО «Центр «КВЕСТ» от 27.04.2016, как допустимым и достоверным доказательством, в полной мере отражающий сумму ущерба, необходимую для восстановления нарушенного права истца, вследствие чего приходи к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет ** руб. (с применением единой методики), величины утраты товарной стоимости составляет ** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в неполном объеме выплатил страховое возмещение, доказательств того, что сумма страхового лимита исчерпана, суду не представлено, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ** руб., утрата товарной стоимости в размере ** руб., при этом суд учитывает размер ранее выплаченного страхового возмещения **руб. и размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, величины утраты товарной стоимости, установленных заключением экспертов ООО «Центр «КВЕСТ» от 27.04.2016.

Истец заявил суду требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет ** руб. из расчета: (невыплаченное страховое возмещение ** руб. + утрата товарной стоимости в размере ** руб.) * 50 %.

Разрешая требования заявленного иска в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 21 ст. 12, абзаца второго п. 1 статьи 16.1 и п. 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

22.04.2015 истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в экспертном заключении и страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В определенный законом пятидневный срок требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком удовлетворено не было.

Абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков являются правомерными. При взыскании неустойки суд на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, частично удовлетворяет требования истца по взысканию неустойки в размере ** руб., считая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения моральный вред, причиненный ответчику не является значительным, в связи с чем, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда ** руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере ** руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским делом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере ** руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на истца, который до настоящего времени соответствующую оплату не произвел, в связи с чем с учетом удовлетворения заявленных требований в пользу ООО «Центр «КВЕСТ» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 119, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ** невыплаченное страховое возмещение ** руб., утрату товарной стоимости в размере ** руб., штраф за неиспользование в добровольном порядке требований в размере ** руб., неустойку за несвоевременность выплаты в размере ** руб., компенсации морального вреда ** руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба ** руб., расходы по оплате услуг представителя ** руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр «КВЕСТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ** руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.