Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-7014/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лутохиной Р.А., при секретаре Ходаковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7014/2016 по

иску Сабирзянова Ф Г к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца №, был причинен материальный ущерб.

С целью возмещения убытков, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» и передал им все необходимые документы. Также предоставил свое транспортное средство для организации независимой экспертизы и проведения осмотра моего автомобиля. По результатам внешнего осмотра страховщиком истцу была произведена заниженная выплата в размере 38625,96 руб.. После обращения в несколько станций технического обслуживания истец понял, что данной суммы мне не хватит на восстановление доаварийного состояния транспортного средства, даже с учетом эксплуатационного износа.

С целью выявления полного объема причиненного ущерба было организовано проведение независимой технической экспертизы № 3/35, согласно которой величина причиненного ущерба с учетом износа, составила 183 099,28 руб.

Кроме этого истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000,00 руб. и услуг почты на отправку претензии 118,04 руб.

На момент подачи искового заявления ответчик проигнорировал претензию и каких-либо мотивированных аргументов или доплаты не осуществлял.

Таким образом, исчерпав все дальнейшие пути досудебного решения вопроса по возмещению ущерба от ДТП, истец был вынужден обратиться в суд. Также, поскольку истец не имеет юридического образования и не обладает познаниями в области юриспруденции и автотехники, истец был вынужден прибегнуть к юридической и автотехнической помощи представителя в целях отстаивания своих прав в суде.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Ответчика САО «ВСК» в пользу Истца ущерб от ДТП, в размере 144 473,32 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы состоящие из затрат на независимую экспертизу 20 000 руб., услуг почты в размере 118,04 руб., расходы на оплату услуг представителя и нотариальную доверенность в размере 40000,00+1200,00= 41200,00 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил,

дело рассмотреть в свое отсутствие не

просил, возражений на исковые требования не представил.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца №, был причинен материальный ущерб.

С целью возмещения убытков, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» и передал им все необходимые документы. Также предоставил свое транспортное средство для организации независимой экспертизы и проведения осмотра моего автомобиля.

Обращение истца к страховщику в рамках прямого возмещения убытков было рассмотрено и дата САО «ВСК произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 38625,96 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля № Согласно экспертного заключения ООО ЭКЦ «Автотехэксперт» №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа, характера и объеме повреждений составляет 183 099 руб. 28 коп. (л.д. 6-25).

Стоимость проведенных экспертиз составила 20 000 руб. (л.д. 40)..

истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в которой истец просил ответчика выплатить стоимость недостающего страхового возмещения и расходы на проведение экспертиз.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» денежных средств, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает законными и обоснованными. Представленное истцом заключение независимой экспертизы ответчиком не оспорены, выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБР от № , оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

В свою очередь ответчик возражений по иску не представил, в связи с чем в основу своего решения суд кладет сведения о стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 144 473 руб. 32 коп., рассчитанная судом следующим образом: 183 099 руб. 28 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 38 628 руб. 96 коп. (выплаченное страховое возмещение).

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа 144 473 руб. 32 коп.*50% и составит 72 236 руб. 66 коп..

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертиз подтверждаются представленными суду квитанциями.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 118 руб. 04 коп. Указанные расходы подтверждаются чеками об отправке корреспонденции.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу Учитывая, что представленная истцами доверенность не содержит указания на ведение конкретного дела, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 200 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг и распиской в получении денежных средств.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 4 089 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сабирзянова Ф Г к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сабирзянова Ф Г страховое возмещение в размере 144 473 руб. 32 коп., штраф в размере 72 236 руб. 66 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 04 коп., а всего взыскать 242 828 руб. 02 коп. (двести сорок две тысячи восемьсот двадцать восемь руб. 02 коп.).

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 089 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина.