Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-6913/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2014 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6913/15 по иску иной к ЗАО

«Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 179167,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3207,09 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, расходов на трасологическую экспертизу в сумме 12000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 25000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2500 руб., штрафа. Иск мотивирован тем, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства «», г.р.з. , 26 мая 2015 года застрахованное имущество было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с указанным договором ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако 10 июля 2015 года ООО «Дженсер техцентр 11», куда было выдано направление на ремонт, получило новое согласование, в соответствии с которым ответчик исключил ряд ремонтных работ. Согласно заключению эксперта № 30/07-15 по исследованию обстоятельств образования повреждений, все повреждения образованы в результате ДТП, произошедшего 26.05.2015г.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Эксперт» № 30/07/15-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 179167,10 руб. Причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 191571,54 руб., неустойку в соответствии со ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 74457 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на трасологическую экспертизу в сумме 12000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2500 руб., штраф (л.д. 158-159).

В судебное заседание представитель истца Шарипов М.Р. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, рассмотреть

дело в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело

в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

20 апреля 2015 года между иной А.С. и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства «», г.р.з. , о чем выдан полис страхования транспортного средства № 031/15/1134045, в соответствии с которым автомобиль был застрахован по рискам «Уничтожение» и «Повреждение» на сумму 1360000 рублей (л.д. 11).

26 мая 2015 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

29 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

В соответствии с указанным договором ответчик 07.07.2015г. выдал истцу направление на ремонт.

10 июля 2015 года ООО «Дженсер техцентр 11», куда было выдано направление на ремонт, получило новое согласование, в соответствии с которым ответчик исключил ряд ремонтных работ.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Эксперт» № 30/07-15 от 30.07.2015г. по исследованию обстоятельств образования повреждений, все повреждения образованы в результате ДТП, произошедшего 26.05.2015г. За проведение данной экспертизы истец уплатила 12000 рублей (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Эксперт» № 30/07/15-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 179167,10 руб. За проведение данной экспертизы истец уплатила 5000 рублей (л.д. 50).

Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой в результате рассматриваемого происшествия от 26 мая 2015г., автомобиль «», г.р.з. , получил повреждения левой боковой части кузова автомобиля, дисков передних колес, элементов шасси с передней левой стороны, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», г.р.з. , по повреждениям, относящимся в ДТП от 26 мая 2015 года, за вычетом произведенных ремонтных воздействий, отраженных в заказе- накладной № 323317-0025 от 31 августа 2015 года, а именно за вычетом: замены молдинга боковины левой; замены защитной пленки арки крыла заднего левого; ремонта и окрски крыла переднего левого ремонта укрытия стекла; ремонта двери левой; ремонтной окраски крышки зеркала наружного левого и боковины левой, составляет без учета износа 191571,54 руб., с учетом износа - 168800 руб. (л.д. 139-140).

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определяя сумму ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», без учета износа составляет 191 571,54 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком в силу заключенного между ними договора имущественного страхования. При этом суд учитывает, что страховым риском по договору является ущерб, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает страховую сумму, определенную договором страхования.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 191571,54 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

Страховая выплата должна быть произведена страховщиком не позднее 03 августа 2015 года. На 08 декабря 2015 года просрочка исполнения обязательства страховщиком составляет 124 дня. Размер неустойки исчисляется следующим образом: (74457руб.х124дн.х3%):100 = 276980,04 руб. Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то есть размер страховой премии по договору (74457 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74457 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, основываясь на материалах дела, считает ответчика виновным в нарушении прав истца как потребителя, выразившемся в несоблюдении обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135514,27 руб. ((191571,54 + 74457 + 5000): 2).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, на трасологическую экспертизу в сумме 12000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения и объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме -сумме 25 000 рублей.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме 5860 рублей 29 копеек по имущественным требованиям и 300 рублей - по неимущественному требованию истца, всего – 6160 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу иной страховое возмещение в сумме 191571 рубль 54 копейки, неустойку в сумме 74457 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 135514 рублей 27 копеек, расходы на проведение трасологической экспертизы и на оценку ущерба в сумме 17000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 6160 рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.