Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-6769/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6769/2016 по иску Назаровой Е В к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 19.02.2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу, в период действия которого – 03.03.2016 года, в результате ДТП вышеуказанный указанный автомобиль получил механические повреждения. По условиям договора страхования страховая сумма составила 2 500 000 руб., страховая премия 258 300 руб.

11.03.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата осуществлена не была, поскольку согласно ответа страховщика, факт заключения договора страхования между сторонами, а равно факт получения страховщиком страховой премии по договору не подтвержден. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, которая согласно отчета ООО «Гермес» от 14.04.2016 года составила 390 813.65 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19 975 руб.15.04.2015 года истец направил в адрес ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 410 788 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. и неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 13 357.80 руб.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в возражениях на иск.

Третье лицо Котенко Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы

гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Частью3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Договор страхования, в соответствии со ст. 940 и п.1 ст. 942 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При этом, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В силу п.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля №.

15.01.2016 года представитель ПАО «Росгосстрах» обратился в ОМВД РФ по району Москворечье-Сабурово с заявлением о хищении бланков страховых полисов серии № и квитанций серии №, имевшего место в выделенном офисе продаж «Каширка» Филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, расположенном по адресу: адрес. Представитель ПАО «Росгосстрах» просил проверить факт хищения бланков, установить виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности. Заявление было зарегистрировано в КУСП № Постановлением ОД отдела МВД по району Москворечье-Сабурово от 16.01.2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ПАО «Росгосстрах» было отказано, однако постановлением первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы от 10.02.2016 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки в орган дознания.

Истцом в материалы дела представлен полис страхования, согласно которому 19.02.2016 года между Назаровой Е.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля № Росгосстрах АВТО «Защита» по риску КАСКО.

По условиям договора страховая сумма автомобиля составила 2 500 000 руб., страховая премия 258 300 руб., срок действия договора с 19.02.2016 по 18.02.2017 года.

В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис серии №.

Страховая премия по договору в размере 258 300 руб. была уплачена истцом 19.02.2016 года, в подтверждение чего истцу выдана квитанция на получение страховой премии (взноса) серии №.

Автомобиль № был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства 19.02.2016 года.

03.03.2016 года транспортное средство автомобиль №в результате ДТП имевшего место у адрес, получил механические повреждения.

11.03.2016 года в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору страхования № обратился Котенко Ю.И.

11.03.2016 года поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами АО «Техноэкспро».

22.03.2016 года страховщик направил в адрес Назаровой Е.В. и Котенко Ю.И. отказ в выплате страхового возмещения в связи с установлением того факта, что договор страхования между сторонами не заключался, страховая премия страховщиком получена не была, бланк полиса является поддельным.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, которая согласно отчета ООО «Гермес» от 14.04.2016 года составила 390 813.65 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19 975 руб.

15.04.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения по основаниям изложенным в отказе от 22.03.2016 года 17.08.2016 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

Из искового заявления Назаровой Е.В. следует, что договор страхования, заключенный между сторонами, недействительным не признан, доказательств подложности бланка страхового полиса, либо квитанции на получение страховой премии (взноса) ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия у лица, заключившего с истцом договор полномочий на заключение договоров страхования, в связи с чем ответчик должен исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что договорных отношений между истцом и ответчиком, связанных с заключением договора добровольного страхования автомобиля №, не возникло, поскольку бланк полиса и бланк квитанции, представленной истцом с заявлением о страховом случае 11.03.2016 года, был похищен из Филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, расположенном по адресу: адрес, о чем в январе 2016 года представитель ПАО «Росгосстрах» сообщил в правоохранительные органы. На представленных бланках стоят оттиски печати ООО «Росгострах», тогда как с 31.12.2015 года страховщик изменил наименование на ПАО «Росгосстрах». Представитель ответчика пояснил суду, что договор страхования не заключен, его основные условия сторонами не согласованы, простая письменная форма договора не соблюдена, ввиду чего признание такого договора в судебном порядке недействительным не требуется, поскольку договор недействителен в силу Закона.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт заключения между сторонами договора страхования 16.02.2016 года истцом не доказан.

Ответчиком представлены суду доказательства того, что до получения истцом бланка страхового полиса серии № и квитанция на получение страховой премии (взноса) серии №, вышеуказанные бланки строгой отчетности были похищены из Филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, расположенном по адресу: адрес, о чем в январе представитель ПАО «Росгосстрах» сообщил в правоохранительные органы и на основании сообщения возбуждено уголовное

дело. Кроме того сведения о том, что бланк полиса

серии № считается утраченным были размещены на интернет-ресурсе ответчика.

Довод истца о том, что ответчик не оспорил действительность документов, страховой полис недействительным (ничтожным) в судебном порядке не признавался, суд находит несостоятельными, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Назаровой Е В к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.