Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-6429/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6429/16 по иску Корнякова С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корняков С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме ХХ рублей, неустойки в сумме ХХ рубля, компенсации морального вреда в сумме ХХ рублей, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме ХХ рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХ рублей, судебных расходов в сумме ХХ рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ХХ года по адресу: ХХ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «ХХ», регистрационный номер ХХ. Ущерб истцу причинен по вине водителя ХХ., управлявшей автомобилем марки «ХХ», регистрационный номер ХХ. Гражданская ответственность Корнякова С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в установленном законом порядке. ХХг. страховщиком была произведена выплата в размере ХХ рубля. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ХХг. истец обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «ХХ». В соответствии с экспертным заключением, составленным указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ХХ рубля ХХ копеек. ХХг. истец обратился к страховщику с требованием произвести доплату в рамках выплатного дела, в соответствии с проведенной независимой экспертизой и полученным заключением. ХХг. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере ХХ рублей, таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было выплачено возмещение на общую сумму ХХ рублей. В удовлетворении остальной части требований ХХг. ответчиком было отказало.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ХХ года по адресу: ХХ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «ХХ», регистрационный номер ХХ. Ущерб истцу причинен по вине водителя ХХ., управлявшей автомобилем марки «ХХ», регистрационный номер ХХ. (л.д. 15).

Гражданская ответственность Корнякова С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.12.)

ХХ года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ХХг. страховщиком была произведена выплата в размере ХХ руб. (л.д. 18).

Корняков С.В., не согласившись с размером страховой выплаты, ХХг. обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «ХХ» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № ХХ от ХХ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ХХ рубля ХХ копеек (л.д. 39). Оплата услуг по оценке составила ХХ рублей (л.д. 24).

ХХ года истец обратился к страховщику с требованием произвести доплату в рамках выплатного дела, в соответствии с проведенной независимой экспертизой и полученным заключением (л.д. 16).

ХХг. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере ХХ рублей (л.д. 17), таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было выплачено возмещение на общую сумму ХХ рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд доверяет экспертному заключению, представленному истцом, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ХХ рублей ХХ копеек. (ХХ – ХХ – ХХ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с ХХг. до ХХг. составляет ХХ рубль (ХХ*1%*335дн).

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ХХ рублей ХХ копеек.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Таким образом с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере ХХ рубля ХХ копеек (ХХ / 2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей () и компенсации морального вреда (статья 15).

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на проведение оценки ущерба в сумме ХХ рублей, подготовке дубликата заключения независимой экспертной компании в сумме ХХ рублей, а также расходов на оказание юридической помощи в сумме ХХ рублей и составление нотариальной доверенности в сумме ХХ рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

С учетом сложности дела суд считает требования истца о возмещении судебных расходов и необходимых расходов по делу подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ХХ рублей, расходы по составлению экспертного заключения и его дубликата в сумме ХХ рублей, которые подтверждены документально.

Данные расходы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в размере ХХ рублей ХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корнякова С.В. страховое возмещение в сумме ХХ рублей ХХ копеек, неустойку в сумме ХХ рублей ХХ копеек, штраф в сумме ХХ рубля ХХ копеек, компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей, расходы на оценку ущерба в сумме ХХ рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в сумме ХХ рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ХХ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ХХ рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме ХХ рублей ХХ копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева