Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-6287/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Гнутовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6287/16 по иску Костровской Е.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Костровская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 29.10.2014 года, автомобилю мазда гос.рег.знак ***, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Корнилова В.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 17 000 руб. Согласно отчету № 004801/02-16КД, составленному ООО «ТРАНСТЕХКОМП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 400 руб., величина утраты товарной стоимости в результате ДТП –4 369 руб. 81 коп. 30.03.2016 года истец обратился к ответчику в претензионном порядке, однако, претензия истца не удовлетворена, в результате чего Костровская Е.А. обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 42 769 руб. 81 коп., неустойку в размере 42 769 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 500 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 600 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грималяк М.И. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Согласно , ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с ГПК РФ, - судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела 08.08.2016 года в 10 ч. 00 мин извещен по месту регистрации юридического лица г Москва, ул. Гиляровского, д. 42. (л.д. 45).

Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Рассматривая дело в отсутствие представителя ООО СК «Согласие», суд исходит из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. При таких обстоятельствах суд счел возможным разрешить дело в отсутствие представителя ООО СК «Согласие» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 29.10.2014 года по адресу: г. Москва, 79 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Костровского Н.Д., собственником которого является Костровская Е.А., и автомобиля Форд государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Корнилова В.А. (л.д. 32-33, 34).

Как следует из письменных материалов дела виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Корнилов В.А., который нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность Костровской Е.А. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС № 0679367816.

Из объяснений представителя истца Грималяк М.И. следует, что ответчиком было принято заявление истца о получении страхового возмещения по факту ДТП от 29.10.2014 года. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства, и признав данный случай страховым, выплатил истцу 24.12.2014 года 4 714 руб. и 10.02.2015 года - 12 286 руб., всего выплатил 17 000 руб., что также подтверждается справкой о состоянии вклада Костровской Е.А. (л.д. 11).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился в ООО «ТРАНСТЕХКОМП»» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда государственный регистрационный знак ***, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 55 400 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения составляет 4 369 руб. 81 коп. (л.д. 12-40).

Как установлено судом, 30.03.2016 года Костровская Е.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о перерасчете ущерба (л.д. 42).

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени претензия ответчиком не рассмотрена, перерасчет и доплата страхового возмещения истцу не произведены.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу по страховому случаю от 29.10.2014 года, составила 17 000 руб.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 38 400 руб., суд приходит к выводу об его удовлетворении, поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «ТРАНСТЕХКОМП» отвечает требованиям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П и № 433-П соответственно, составлено на основании акта осмотра автомобиля, полномочия лица, составившего данный отчет, подтверждены документально.

Согласно п.29 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, утраченная товарная стоимость истцу не возмещалась. Величина утраты товарной стоимости в размере 4 369 руб. 81 коп., рассчитанная в отчете об оценке ущерба, составленном ООО «ТРАНСТЕХКОМП» ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 4 369 руб. 81 коп., а всего о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 42 769 руб. 81 коп.

На основании п.21 ст. 12 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик 10.02.2015 года произвел страховую выплату потерпевшему не в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, за период с 11.02.2015 года по 13.05.2016 года, т.е. 457 дней, сумма неустойки составляет 195 458 руб. 03 коп. (42 769 руб. 81 коп. х 1% х 457).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42 769 руб. 81 коп.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в Постановления, должны применяться общие положения , в частности, о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб. требование истца о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде неполной выплаты страхового возмещения, считая указанный размер компенсации соответствующим принципам соразмерности и разумности.

Поскольку страховой случай наступил 29.10.2014 года, т.е. позднее 01.09.2014г., в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд руководствуется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с п 3 ст. 16 Закона N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеуказанной нормы размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Согласие» должен составить 21 384 руб. 91 коп., что составляет 50% от разницы между совокупной страховой выплатой и страховой выплатой, выплаченной в добровольном порядке.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь положениями данной нормы, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу истца судебные издержки в виде оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 500 руб. (л.д. 41).

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб. суд не усматривает, поскольку в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 77 АБ 9795362 от 22.03.2016 года, выданной Костровской Е.А. на представление ее интересов Бречкой А.В., Грималяком М.И. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. (л.д. 8).

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных заседаниях. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, расходы в сумме 1 600 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя и на основании , НК РФ в доход бюджета г Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 766 руб. 19 коп., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Костровской Е.А. страховое возмещение 42 769 руб. 81 коп., неустойку 42 769 руб. 81 коп., моральный вред 3 000 рублей, штраф 21 384 руб. 91 коп., судебные издержки 15 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 766 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: