Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-6145/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6145/16 по иску Кузнецова

Н.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.В. обратился с иском к ответчику АО «Страховая группа УралСиб» и просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***%, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает

дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими

частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. истец Кузнецов Н.В. заключил с ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного страхования транспортного средства *** г.р.з. ***. Страховая премия по договору была оплачена единовременно в размере *** руб. В период действия договора *** в результате ДТП автомобиль истца *** был поврежден упавшим деревом. Ущерб был признан ответчиком, *** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Истец представил в суд надлежащее заключение об оценке ущерба его автомашины *** руб. и УТС- *** руб. , всего *** руб.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. – *** руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору КАСКО истца *** руб., таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежащая взысканию по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничена в данном случае ценой услуги (размером страховой премии) и составляет *** руб.

Так как взысканием неустойки полностью защищены права истца как потребителя в спорных правоотношениях сторон, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения, суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ответчик, допустив нарушение прав истца как потребителя, нанес истцу моральный вред, компенсация которого составляет *** рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г.

N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Указанный штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, фактически является неустойкой.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до *** руб. При этом, для снижения штрафа по ЗПП отдельного письменного заявления ответчика не требуется.

В качестве исключительного обстоятельства при снижении неустойки суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» расходы на представителя, в разумных пределах, *** руб. и по доверенности *** руб.

(так как доверенность представлена на ведение конкретного нынешнего дела по взысканию страхового возмещения), расходы по оценке *** руб. и иные расходы *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск Кузнецова Н.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кузнецова Н.В.: страховое возмещение *** руб., неустойку *** руб., моральный вред *** руб., штраф *** руб., судебные расходы на представителя *** руб. и по доверенности *** руб., расходы по оценке *** руб. и иные расходы *** руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.:.