Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-6065/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Гнутовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6065\16 по иску Литвинова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 25.03.2015 года, принадлежащему ему автомобилю Ниссан Теана гос.рег.знак *** причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Исламова Б.Р., управлявшего автомобилем Киа Рио гос.рег.знак ***. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 24 400 руб. Согласно отчету № 3007, составленному ООО «НОРМАВЭСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116 425 руб. 98 коп. 04.09.2015 года истец обратился к ответчику в претензионном порядке, однако, претензия истца не удовлетворена, в результате чего Литвинов С.А. обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 92 025 руб. 98 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на представителя 20 000 руб. , штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зверев Д.К. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Согласно , ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с ГПК РФ, - судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела 16.08.2016 года в 16 ч. 15 мин извещен по месту регистрации юридического лица Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3.

Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Рассматривая дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. При таких обстоятельствах суд счел возможным разрешить дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 25.03.2015 года в 14 ч. 20 мин по адресу: г. Москва, 67-й км МКАД, внешняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак *** под управлением владельца Литвинова С.А. и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Исламова Б.Р., принадлежащего ООО «Арвитекс» (л.д. 10).

Как следует из письменных материалов дела виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Исламов Б.Р., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность Литвинова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС № 0694381981.

27.03.2015 года Литвинов С.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л. д. 12).

Из объяснений представителя истца Зверева Д.К. следует, что ответчиком было принято заявление истца о получении страхового возмещения по факту ДТП от 25.03.2015 года. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства, и признав данный случай страховым, выплатил истцу 13.04.2015 года 24 400 руб., что также подтверждается информацией по карточному счету (л.д. 13).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился в ООО «НОРМАВЭСТ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак М 626НО197, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 116 425 руб. 98 коп (л.д. 17-44).

Как установлено судом, 04.09.2015 года Литвинов С.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о перерасчете ущерба (л.д. 46).

Согласно экспертному заключению ( калькуляции) № 0011173856-1 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 400 руб. (л.д. 60-61).

09.09.2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу Литвинову С.А. в счет страхового возмещения 69 000 руб. (л.д. 59).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу по страховому случаю от 25.03.2015 года, составила 93 400 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании доплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта в отчетах, представленных сторонами, составляет менее 10% и находится в пределах допустимой статистической погрешности, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 92 025 руб. 98 коп.

На основании п.21 ст. 12 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик 13.04.2015 года произвел страховую выплату потерпевшему не в полном объеме, 09.09.2015 года ответчик произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, за период с 14.04.2015 года по 09.09.2015 года, т.е. 148 дней, сумма неустойки составляет 102 120 руб. (69 000 руб. х 1% х 148).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки, явную несоразмерность последствиям нарушения страховой компанией обязательств, размер указанной неустойки подлежит уменьшению с учетом компенсационного характера данной неустойки, периода просрочки, размера недоплаченной страховой выплаты, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, последствий нарушения обязательства для истца, принципа разумности и справедливости, до 10 000 рублей.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в Постановления, должны применяться общие положения , в частности, о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб. требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде неполной выплаты страхового возмещения, считая указанный размер компенсации соответствующим принципам соразмерности и разумности.

Поскольку страховой случай наступил 25.03.2015 года, т.е. позднее 01.09.2014г., в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд руководствуется нормами Закона об ОСАГО.

Оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы не имеется, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь положениями данной нормы, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные издержки в виде оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 45).

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и понесены Литвиновым С.А., что подтверждено надлежащими доказательствами, приходит к выводу, с учетом требований разумности, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб. суд не усматривает, поскольку в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 77 АБ 6747454 от 26.05.2015 года, выданной Литвиновым С.А. на представление его интересов Звереву Д.К., Печенину А.М. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. (л.д. 50).

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных заседаниях. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя и на основании , НК РФ в доход бюджета г Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Литвинова С.А. неустойку 10 000 руб., судебные издержки 20 000 руб., моральный вред 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: