Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-6004/2016

Дело № 2-6004/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 ноября 2016 года

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Арихиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Калинкина С.А. к ОАО

«Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калинкин С.А. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Альфа- Страхование», мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Subaru Impreza», г.р.з. №, под управлением Калинкина С.А., «Hyundai E-Mighty», г.р.з. №, под управлением Нежихова К.Ю. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Нежиховым К.Ю. п. 9.10 ПДД РФ, принадлежащему Калинкину С.А. на праве собственности автомобилю марки «Subaru Impreza», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ОАО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 134 000 руб. 00 коп. Калинкин С.А., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 183 347 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости – 39 264 руб. 00 коп., общий размер ущерба – 222 611 руб. 34 коп.

При этом фактическая стоимость ремонта с учетом предоставленных официальным дилером скидок, составила 233 296 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая осталась без ответа. В связи с этим, Калинкин С.А. в редакции уточненных исковых требований просил взыскать со ОАО «Альфа-Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 99 296 руб. 85 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг – 6 500 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – 1 200 руб. 00 коп., юридических услуг – 55 000 руб. 00 коп., комиссию банка, удержанную при оплате юридических и оценочных услуг, - 1 845 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 2-6, 42-43).

Истец Калинкин С.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Павлова А.Н., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ОАО «Альфа-Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, извещен надлежащим образом телеграммой.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в... по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Subaru Impreza», г.р.з. №, под управлением Калинкина С.А., «Hyundai E-Mighty», г.р.з. №, под управлением Нежихова К.Ю. (л.д. 24).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Нежиховым К.Ю. п. 9.10 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (л.д. 24, 25).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Subaru Impreza», г.р.з. №, получил механические повреждения (л.д. 70).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Нежиховым К.Ю. ПДД РФ, в действиях водителя Калинкина С.А. нарушений ПДД не установлено.

Также суд учитывает, что Нежихов К.Ю. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает ее установленной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.).

Автогражданская ответственность Калинкина С.А. на момент ДТП была застрахована ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, Нежихова К.Ю. – СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «Альфа-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 134 000 руб. 00 коп. (л.д. 22, 28).

Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП.

Так, согласно экспертному заключению № ООО «ЭТЦ «Стандекс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 183 347 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости – 39 264 руб. 00 коп., общий размер ущерба – 222 611 руб. 34 коп. (л.д. 52- 68).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 7-8), которая осталась без ответа.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Не доверять представленному истцом заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Со стороны ответчика причинение ущерба в ином размере чем-либо не подтверждено.

В соответствии с заказ-нарядами ООО «У Сервис +», фактическая стоимость восстановительных ремонтных работ составила 233 296 руб. 85 коп. (л.д. 10- 14). Вместе с тем, истец ошибочно руководствуется данными документами в рамках спора по договору ОСАГО, поскольку соответствующим законом такой порядок определения ущерба при определении размера страхового возмещения не предусмотрен.

Разница между величиной ущерба, определенной на основании представленном истцом заключении и выплаченным страховым возмещением составляет 222 611 руб. 34 коп. - 134 000 руб. 00 коп. = 88 611 руб. 34 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Законом (п. 21 ст. 12, ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, следующая за датой последнего дня срока исполнения обязательства) по 22.11.2016 г. (дата принятия судебного решения) составит 88 611 руб. 34 коп. х 1 % х 98 дней = 86 839 руб. 11 коп.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующего заявления от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 88 611 руб. 34 коп. / 2 = 44 305 руб.

67 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг – 6 500 руб.

00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – 1 200 руб. 00 коп., (л.д. 46, 48). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом не подлежит взысканию сумма банковской комиссии в размере 1845 руб., которую истец оплатил при избранном способе оплаты стоимости экспертизы и юридических услуг, указанные денежные средства оплачены за услуги банка, а не за юридические услуги, услуги эксперта.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 55 000 руб. (л.д. 44-45, 46).

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 55 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 4 709 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Калинкина С.А. недоплаченное страховое возмещение – 88 611 руб. 34 коп., неустойку – 86 839 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг – 6 500 руб. 00 коп., нотариальных услуг – 1 200 руб. 00 коп., юридических услуг – 10 000 руб. 00 коп., штраф – 44 305 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 4 709 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:.