Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5971/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5971/2016 по иску Соколова А В к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля №, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис №. Согласно дополнительного соглашения к договору страхования №, страховщик обязался произвести страховую выплату за похищенное ТС при признании такого события страховым случаем. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль истца был похищен. по заявлению истца по факту хищения ТС УМВД РФ по Красногорскому району Московской области была проведена проверка, однако материалы проверки были утеряны. было повторно принято заявление истца и возбуждено уголовное

дело № по факту кражи автомобиля истца по

признакам преступления, предусмотренного п.б ч. 4 ст. 158 УК РФ. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ХИЩЕНИЕ. страховщик известил о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с проводимой проверкой сведений о возбуждении уголовного дела по факут кражи застрахованного автомобиля. На дату подачи искового заявления выплата страхового возмещения не произведена. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 200 000 руб., 22 495.56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности суду не сообщили.

Представитель ответчика, действующий по доверенности фио., в судебное заседание явился, исковые требования не признал поскольку СПАО «РЕСО- Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 074 000 руб. В случае удовлетворения судом требований истца просил снизить размер штрафных санкций.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие надлежаще извещенного истца и его

представителя.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис №.

Страховая сумма по договору на дату его заключения составила 1 200 000 руб., страховая премия 46 800 руб., договор был заключен по рискам УЩЕРБ и ХИЩЕНИЕ на срок с **.

Страховая премия была уплачена истцом ***.

Согласно заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору, страховая сумма автомобиля изменялась в зависимости от периода.

истец обратился к страховщику с заявлением о хищении застрахованного транспортного средства, указав, что автомобиль № был похищен, о чем истец сообщил в УМВД РФ по Красногорскому району Московской области.

На основании заявления истца ответчиком был произведен расчет убытка № по состоянию дата, согласно которому к возмещению подлежала страховая сумма в размере 1 074 000 руб. (на период действия договора страхования согласно допсоглашения).

по заявлению истца по факту хищения ТС УМВД РФ по Красногорскому району Московской области была проведена проверка, однако материалы проверки были утеряны было повторно принято заявление истца и возбуждено уголовное

дело № по факту кражи автомобиля истца по признакам

преступления, предусмотренного п.б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ХИЩЕНИЕ.

между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по которому страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения по автомобилю № в случае признания произошедшего события страховым.

страховщик направил в адрес истца уведомление в котором сообщил о проведении проверки по факту возбуждения уголовного дела по факту хищения автомобиля № и известил истца о невозможности осуществления страховой выплаты до подтверждения вышеуказанных сведений.

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

страховщик осуществил выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 1 074 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, а ответчик возражений, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Разрешая исковые требования Соколова А.В. суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом, доказан факт заключения между сторонами договора страхования, оплаты страховой премии, факт наступления страхового случая и признания его страховщиком таковым, факт ненадлежащего исполнения страховщиком условий договора в части своевременной выплаты страхового возмещения, а также факт нарушения страховщиком прав страхователя как потребителя услуги, связанной с страхованием принадлежащего ему имущества.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования, отсутствия в его действиях нарушений прав страхователя. Довод представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения осуществлена и обязательство по договору страхования страховщиком исполнены в полном объеме, не могут быть приняты судом и служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку выплата страхового возмещения проведена в нарушение сроков установленных договором страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение по риску ХИЩЕНИЕ, предусмотренного договором страхования и допсоглашением к договору, в размере 1 074 000 руб., однако поскольку в период нахождения дела в суде возмещение было выплачено, в указанной части суд считает возможным решение суда в исполнение не приводить.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 078.51 руб. При этом суд рассчитывает проценты за период с 01.02.2016 по 20.04.2016 года (период указанный истцом), но с невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 074 000 руб., а не 1 200 000 руб., как об этом просил истец.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания страховой выплаты, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 50 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который составляет 335 039 руб. При определении размера штрафа суд учитывает заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении его размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской и договором на оказание юридических услуг.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 2 048.51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соколова А В к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова А В страховое возмещение в размере 1 074 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 078.51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 335 039.25 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего взыскать 435 117 (четыреста тридцать пять тысяч сто семнадцать) руб. 76 коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1 074 000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 048 (две тысячи сорок восемь) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.