Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5722/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Волошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 02-5722/16 по иску Агуреева * к ПАО

«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Агуреев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование указав, что * г. произошло ДТП с участием мотоцикла «*» гос.номер *, под управлением Агуреева С.В., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля «*» гос.номер * под управлением Тихонова А.В., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Тихонов А.В. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. По результатам осмотра, ответчиком был составлен акт о страховом случае. Согласно расчетам ПАО СК «Росгосстрах» действительная стоимость мотоцикла «*» гос.номер * на дату предшествующую ДТП составляет * руб., а стоимость восстановительного ремонта: без учета износа составляет * руб.; с учетом износа составляет * руб., то есть мотоцикл был признан ответчиком конструктивно погибшим, ремонт поврежденного мотоцикла экономически нецелесообразен. При этом стоимость годных остатков, поврежденного мотоцикла, согласно расчетам ПАО СК «Росгосстрах» составила * руб. Так, согласно расчетам ответчика, сумма страхового возмещения составила * руб. (*), которая была выплачена истцу. Агуреев С.В. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «*» и ИП *. с целью определения рыночной стоимости, годных остатков и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «*» гос.номер *. Согласно экспертному заключению ИП Мохова Е.Ю. № * от * г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла: без учета износа составляет * руб.; с учетом износа составляет * руб. Согласно отчету ООО «*» от * г. рыночная стоимость мотоцикла: в до аварийном состоянии составляет * руб.; в аварийном состоянии составляет * руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет * руб. (* руб. (рыночная стоимость мотоцикла) – * руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – * руб.

(стоимость годных остатков)). * г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере * руб. расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф.

Истец Агуреев С.В. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, об отложении слушания дела не просил в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имеются возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер штрафных санкций и неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, * г. произошло ДТП с участием мотоцикла «*» гос.номер *, под управлением Агуреева С.В., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля «*» гос.номер *, под управлением Тихонова А.В., принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель Тихонов А.В.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

По результатам осмотра, ответчиком был составлен акт о страховом случае.

Согласно расчетам ПАО СК «Росгосстрах» действительная стоимость мотоцикла «*» гос.номер * на дату предшествующую ДТП составляет * руб., а стоимость восстановительного ремонта: без учета износа составляет * руб.; с учетом износа составляет * руб., то есть мотоцикл был признан ответчиком конструктивно погибшим, ремонт поврежденного мотоцикла экономически нецелесообразен. При этом стоимость годных остатков, поврежденного мотоцикла, согласно расчетам ПАО СК «Росгосстрах» составила * руб.

Так, согласно расчетам ответчика, сумма страхового возмещения составила * руб. (*), которая была выплачена истцу. Агуреев С.В. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «*» и ИП *. с целью определения рыночной стоимости, годных остатков и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «*» гос.номер *.

Согласно экспертному заключению ИП Мохова Е.Ю. № * от * г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла: без учета износа составляет * руб.; с учетом износа составляет * руб.

Согласно отчету ООО «*» от * г. рыночная стоимость мотоцикла: в до аварийного состояния составляет * руб.; в аварийном состоянии составляет * руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет * руб. (* руб. (рыночная стоимость мотоцикла) – * руб.

(сумма выплаченного страхового возмещения) – * руб. (стоимость годных остатков)).

* г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «*».

Согласно заключению автотехнической экспертизы № *, выполненной экспертом ООО «*» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки * гос.номер * на дату произошедшего ДТП * г. (без учета износа заменяемых частей) округленно составила * руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки * * гос.номер * на дату произошедшего ДТП * г. (с учетом их износа), округленно составила * руб. Рыночная стоимость принадлежащего Агурееву С.В., транспортного средства * гос.номер * на дату предшествующую дорожно- транспортному происшествию округленно составила * руб. Стоимость годных остатков принадлежащего Агурееву С.В., транспортного средства * гос.номер * после ДТП произошедшего * г. округленно составила * руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Эксперт-Альянс», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Агуреева С.В.

о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере * руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит арифметически верным, законным и обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агуреева С.В. подлежит взысканию неустойка в размере * руб., поскольку неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агуреева С.В. за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере * руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО).

Поскольку Страховщиком добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агуреева С.В. штраф в размере * руб. (*) В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере * руб., что подтверждается договором № * от * г. и чеком от * г. на сумму * руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от * г. на сумму * руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу Истцом в материалы дела представлена нотариальная доверенность, однако в ней не указано в каком конкретном деле, или в каком конкретном судебном заседании участвует его представитель.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика частично, а именно, расходы на оценку ущерба в размере * руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от * г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере * руб.

Определением суда от * г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» оплату экспертизы не произвело, экспертиза проведена ООО «Эксперт-Альянс».

Экспертным учреждением заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы (заключение № * от * г.) в размере * руб.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела – суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Альянс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере * руб.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Иск Агуреева * к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Агуреева * страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере * руб., расходы на оценку ущерба в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «*» расходы на проведение судебной экспертизы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья В.В. Воронов.