Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5612/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 5612/2016 по иску Голубова Д.Б. к ПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 22.07.2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ФОРД ФОКУС № ..., в подтверждение чего истцу был выдан полис АА № .... 15.04.2015 года, в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 20.04.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате, поскольку повреждения автомобиля страхователя получены при иных обстоятельствах, которые не относятся к страховому случаю 15.04.2015 года. Не согласившись с отказом страховщика, страхователь обратился в ООО АСТ «ГЕРМЕС», согласно заключения которого повреждения застрахованного автомобиля могли быть получены при обстоятельствах зафиксированных в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Голубова Д.Б. от 15.04.2015 года. Для определения размера страхового возмещения подлежащего выплате, истец обратился в ООО «Рольф» и согласно предварительного заказа-наряда стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила 78 285.28 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 78 285.28 руб., неустойку в размере 78 285.28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по проведению трассологической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. и банковскую комиссию в размере 350 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в свое отсутствие не просил, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 22.07.2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ФОРД ФОКУС № ..., в подтверждение чего истцу был выдан полис АА № .... Страховая премия по договору составила 66 341.95 руб., страховая сумма по договору составила 396 180 руб.

Условиями договора страхования была установлена как натуральная, так и денежная форма выплаты страхового возмещения.

15.04.2015 года в результате действий неустановленных лиц у ...в г.Москве автомобиль ФОРД ФОКУС № ... получил механические повреждения в виде повреждения заднего правого стоп-сигнала, левого и правого порога, задней и передней левых дверей, заднего и переднего левого крыла, переднего бампера, решетке радиатора, правом и левом переднем брызговике.

Постановлением ОМВД РФ по району Строгино г.Москвы от 20.04.2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления Голубова Д.Б. с заявлением о причинении повреждений его автомобилю.

20.04.2015 года Голубов Д.Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Также 20.04.2015 года автомобиль истца был осмотрен представителями ООО «Рольф», о чем был составлен акт осмотра.

05.05.2015 года Голубову Д.Б. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в представленной истцом справке и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не были указаны обстоятельства происшествия, кроме того согласно заключению ООО «НИК» от 24.04.2015 года повреждения левого и правого порога с накладками, переднего бампера, решетки радиатора, правого и левого переднем грязеотбойного щитка были получены в результате наезда на препятствие, в присутствии страхователя или доверенных лиц. Повреждения переднего левого крыла были зафиксированы представителем страховщика при урегулировании страхового случая 10.09.2014 года.

21.05 и 07.07.2015 года истец обращался к страховщику с письменными заявлениями о предоставлении ему отчета ООО «НИК» и фотоографий повреждений левого переднего крыла застрахованного ТС, на основании которого было принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения. Заявления Голубова Д.Б. были оставлены страховщиком без удовлетворения.

29.07.2015 года ООО АСТ «ГЕРМЕС» по заказу истца дало заключение № ..., согласно которого повреждения деталей автомобиля ФОРД ФОКУС № ..., указанные в отказе СПАО «Ингосстрах» от 05.05.2015 года в осуществлении страховой выплаты, а именно повреждения левого и правого порога с накладками, переднего бампера, решетки радиатора, правого и левого переднем грязеотбойного щитка, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД РФ по району Строгино г.Москвы от 20.04.2015 года.

19.08.2015 года ООО «Рольф» составило предварительный заказ-наряд № ..., согласно которого стоимость работ и запасных частей необходимых для восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца составила 78 285.28 руб.

31.05.2016 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования истца, суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом, доказан факт заключения между сторонами договора страхования, оплаты страховой премии, факт наступления страхового случая, факт ненадлежащего исполнения страховщиком условий договора в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения страхователю, а также факт нарушения страховщиком прав страхователя как потребителя услуги, связанной с страхованием принадлежащего ему имущества. Результатами проведенной судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля образовались в результате обстоятельств указанных истцом при обращении к страховщику.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования, отсутствия в его действиях нарушений прав страхователя. Направленные в адрес ответчика судом запросы о предоставлении материалов выплатного дела по страховому случаю 15.04.2015 года были оставлены ответчиком без удовлетворения, что лишило суд возможности при вынесении решения сравнить отчет ООО «НИК», на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения», и представленный истцом отчет независимой трассологической экспертизы. Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело по представленным истцом доказательствам, согласно которым повреждения застрахованного автомобиля, возникшие 15.04.2015 года, возникли в результате событий указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2015 года, включая повреждения переднего левого крыла автомобиля.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд руководствуется представленными истцом доказательствами – актом осмотра ООО «Рольф» от 20.04.2015 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2015 года, справкой от 20.04.2015 года и предварительным заказ-нарядом № ... от 20.08.2015 года. Указанные в акте осмотра, постановлении и предварительном заказе-наряде повреждения ТС и объем работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, согласуются, их достоверность не вызывает у суда сомнений.

Окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78 285.28 руб., рассчитанная судом на основании представленного заказ-нарядом № ... от 20.08.2015 года. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание факт того, что условиями заключенного между сторонами договора страхования была предусмотрена выплата страхового возмещения как в натуральной (ремонт на СТОА) так и в денежной форме.

Ответчиком иного расчета размера стоимости страхового возмещения суду не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд находит законным и обоснованным, суд считает возможным удовлетворить его и взыскать с ответчика неустойку за период с 28.04.2015 по 25.04.2016 года в 364 дня в размере уплаченной страховой премии в размере 66 341.95 руб.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 года по день вынесения решения суда, поскольку мерой ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства – выплаты страхового возмещения, является неустойка, взысканная судом в пользу истца на основании ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания страховой выплаты, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который составляет 72 813.61 руб. (78 285.28 руб.+ 66 341.95 руб. + 1 000 руб.)/100%*50%.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой трассологической экспертизы в размере 9 000 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора об оказании услуг и квитанцией. Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате услуг по договору.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 824.40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Голубова Д.Б.к ПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу Голубова Д.Б. страховое возмещение в размере 78 285.28 руб., неустойку в размере 66 341.95, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 72 813.61 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., а всего взыскать 262 440 (двести шестьдесят две тысячи четыреста сорок) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко