Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5349/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5349/2016 по иску Красавиной А И к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красавина А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что 04.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признал водитель фио., управлявший транспортным средством №, риск гражданской ответственности которого зарегистрирован в ОАО «Альфа Страхование». Истец обратился к страховщику виновного в ДТП лиц, с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, причиной отказа было указано несоответствие характера и расположение повреждений автомобиля № обстоятельствам ДТП от 04.06.2016 года. Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы, по результатам которой, было установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля № – составляет 1 417 000 руб., стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 800 000 руб., стоимость годных остатков – 91 392 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 380 000 руб., штраф, за неисполнение требований истца в соответствии со ст. 16 Закона об ОСАГО, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска, просил о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в отсутствие представителя

ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Красавиной А.И.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года 1. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; Как следует их нормы ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховой случай является категорией, обозначающей реализованный страховой риск, с наступлением которого законодатель связывает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1, п.1 ч. 18 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 7 названного Закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 04.06.2016 года на адрес , произошло ДТП с участием трех транспортных средств – автомобиля №, под управлением водителя фио., автомобиля «№, под управлением водителя фио. и автомобиля №, под управлением водителя фио2., допущенного к управлению транспортным средством №, собственником которого является Красавина А.И., истец по настоящему делу (л.д.16, 17-18). Виновником произошедшего 04.06.2016 года ДТП признан фио., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.12-13).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля № фио. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису №.

04.06.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.06.2016 года ОАО «Альфа Страхование» направила в адрес истца ответ на обращение о выплате страхового возмещения, в котором отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем, поскольку согласно заключения транспортно-трассологического исследования №, характер и положение повреждений транспортного средства № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 04.06.2016 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №. Согласно экспертному заключению № Негосударственной экспертной организации *** от 11.08.2016 года, размер расходов на материалы, запасные части, связанных с восстановительным ремонтом вышеназванного транспортного средства, с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 1 417 000 руб., стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 800 000 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 91 392 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 8 000 руб.

25.08.2016 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о пересмотре решения от отказе в выплате страхового возмещения, а также произвести страховую выплату в размере 400 000 руб., и представить заключение транспортно-трассологического исследования. В своем ответе на претензию от 05.09.2016 года, ответчик в пересмотре решения по страховому событию отказал, страховую выплату не произвел, также не представил истцу копию заключения транспортно-трассологического исследования.

17.10.2016 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» денежных средств и защите прав потребителя.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, суд руководствуется заключением № Негосударственной экспертной организации * от 11.08.2016 года, согласно которого размер расходов на материалы, запасные части, связанных с восстановительным ремонтом вышеназванного транспортного средства, с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 1 417 000 руб., стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 800 000 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 91 392 руб., и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба, в результате произошедшего 04.06.2016 года дорожно-транспортного происшествия, составляет 708 608 руб.

(800 000 руб. – 91 392 руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя положения ст. 931 ГК РФ и требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает, что обязанность возместить причиненный ущерб лежит на страховщике ОАО «Альфа Страхование» в пределах лимита ответственности страхователя, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, т.е. 400 000 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит 400 000 руб.*50% = 200 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд, приходит к следующему.

При расчете размера неустойки суд руководствуется нормой ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности, в соответствии с которой, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 380 000 руб. (400 000 руб.

сумма страхового возмещения х 1 % х 95 количество дней просрочки исполнения обязательств по договору страхования).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.

1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежащими уменьшению до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются копией договора на оказание услуг и копией квитанции об оплате услуг по проведению экспертизы, актом сдачи- приемки работ (л.д.33-35).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Разрешая требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются копией договора возмездного оказания юридических услуг, а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.93-94, 95).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а также почтовых расходов в размере 120.24 руб., суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с

его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 5 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Красавиной А И к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Красавиной А И страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 719 000 (семьсот девятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.