Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5343/2016

Дело № 2–5343/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Антоновой О.Д. к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Антонова О.Д. обратилась в суд с указанным иском к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки Митсубиси Аутлендер. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор добровольного страхования транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. (в период действия данного договора) возле дома ТС получило механические повреждения переднего бампера, накладки противотуманной фары передней левой, капота, стойки передней левой, рамы стекла двери передней правой, накладки противотуманной фары передней правой, противотуманных фар передних, стекла ветрового в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было передано в организацию ответчика. Истец обратилась с заявлением и соответствующими документами в страховую компанию, однако в выплате было отказано, поскольку с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на ее автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного события. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию, которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила согласно оценке без учета износа 163 465 руб., утрата товарной стоимости составила 30 373 руб. 80 коп., всего убыток составил 193 838 руб. 80 коп., который истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит суд взыскать неустойку в размере 59 003 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 52 500 руб., штраф.

Истец Антонова О.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Ларина И.В., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Волконский В.А. в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал по снованиям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 3. ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Антонова О.Д. является собственником автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб с обозначенным сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с пре

делом

страховой суммы по риску «ущерб» - 930 000 руб. (полис АПС № ).

(л.д.12).

Из искового заявления истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в период действия данного договора) возле дома ТС получило механические повреждения переднего бампера, накладки противотуманной фары передней левой, капота, стойки передней левой, рамы стекла двери передней правой, накладки противотуманной фары передней правой, противотуманных фар передних, стекла ветрового.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась Антонова А.Д. по факту повреждения, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Мицубиси Аутлендер по адресу: адрес, в ходе проверки из объяснений Антоновой О.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в … она припарковала принадлежащий ей автомобиль около 1 подъезда адрес, ДД.ММ.ГГГГ в …, подойдя к автомобилю обнаружила повреждения автомобиля: царапина на заднем бампере слева с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина на переднем бампере с правой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на накладках противотуманных фар спереди левая и правая, разбиты стекла передних противотуманных фар левой и правой, скол лакокрасочного покрытия на капоте, скол с повреждением лакокрасочного покрытия на передней левой стойке лобового стекла, скол рамки правой передней двери, царапины и сколы на лобовом стекле. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях неизвестных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ, поскольку автомобиль в результате повреждений не утратил способности к передвижению, не потерял потребительских свойств и качеств, в материалах дела отсутствует достаточно данных, указывающих на умышленность деяния, автомобиль застрахован по системе КАСКО в СК «ЖАСО» (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт (л.д.16).

Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество ЖАСО» отказало истцу в выплате страхового возмещения, на том основании, что заключением эксперта опровергается получение повреждений, имеющихся у автомобиля Митсубиси Аутлендер, АО «Страховое общество ЖАСО» приняло решение произвести выплату страхового возмещения только за повреждения заднего бампера автомобиля путем направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта (л.д.19-20).

Истец, не согласившись с отказом, обратилась в ООО «Т-ЭКСПЕРТ», согласно экспертным заключениям истцом были определены только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер утраты товарной стоимости (л.д. 23-71).

По ходатайству ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» определением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос – какие повреждения были причинены автомобилю Митсубиси Аутлендер в результате событий ДД.ММ.ГГГГ? (л.д.164).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭТРО» никакие из заявленных истцом повреждений транспортного средства не являются следствием механических повреждений, полученных в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-207), при этом в описательной части экспертного заключения подробно приведены обстоятельства при которых указанные повреждения могли образоваться, в частности указано, что местоположение, взаиморасположение, характер повреждений указывает на то, что повреждения являются следствием нескольких различающихся событий (л.д.198).

Следообразующий объект, образовавший повреждения на переднем бампере в виде сколов в передней левой части над левой противотуманной фарой, левой противотуманной фаре, правой противотуманной фаре, капоте, левой стойке ветрового окна, правой стойке ветрового окна, рамки двери передней правой, лобовом (ветровом) стекле обладал острыми, твердыми гранями, такими как камень, щебень и т.д. Такие повреждения образуются в результате внешних факторов в процессе эксплуатации автомобиля, в результате воздействия на них элементов иных ТС, двигавшихся в транспортном потоке одновременно с исследуемым автомобилем.

Повреждения на переднем бампере, кроме сколов, облицовке правой противотуманной фаре, облицовке левой противотуманной фары, на заднем бампере образовались в процессе движения автомобиля, в результате наезда на неподвижные препятствия.

Оснований не доверять заключению, подготовленному сотрудниками ООО «КЭТРО» не имеется, в силу следующих обстоятельств, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Экспертное заключение, представленное стороной истца не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку причина образовавшихся повреждений не была целью исследования эксперта, была проведена на предмет размера восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст.963 ГК РФ), а также вследствие неисполнения страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая (ст.961 ГК РФ).

Экспертом установлено, что повреждения транспортного средства Митсубиси Аутлендер, образованы в процессе движения автомобиля, тогда как истец указывает, что транспортное средство находилось в статическом состоянии.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015- I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, возникли в результате действий неустановленных лиц при указанных ей обстоятельствах, таким образом, поскольку не установлен факт наступления страхового случая по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, а технические повреждения автомобиля истца были получены при иных, неустановленных обстоятельствах, которые скрыты самим истцом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Антоновой О.Д. к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Антоновой О.Д. в пользу ООО «КЭТРО» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:.