Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5074/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2016 г. г. Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Жучковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5074/16 по иску Веденина А В к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веденин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Исковые требования Веденин А.В. мотивировал тем, что 10.01.2016 г. произошло столкновение двух автомобилей: № под управлением фио. и № под управлением истца Веденина А.В. В связи с повреждением автомобиля истца, он обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу 75 000 руб. Истец, не согласившись с данной суммой, представил ответчику Отчет независимой экспертизы от 02.02.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 135 360 руб. Ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 13 500 руб. Недоплата составила 46 860 руб. С учетом проведенной судебной экспертизы истец просил о взыскании 46 892,70 руб. Кроме того, истец просил о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 46 892,70 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 23 446,35 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание так же не явилась представитель истца по доверенности Терешина О.В., которая предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности фио в суд явился, исковые требования Веденина А.В. не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В них ответчик указал, что он выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, основания для довзыскания страхового возмещения отсутствуют, с проведенной судебной экспертизой не согласен, просил о назначении повторной судебной экспертизы. Все остальные требования истца вытекают из основного, а потому в их удовлетворении также просил отказать. Заявил о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 п.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № под управлением фио и № под управлением истца Веденина А.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля № фио . (л.д.40,41).

Так как гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Фиат была застрахована у ответчика (л.д.17), то он обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.34).

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № .(л.д.47). В связи с несогласием истца с размером страхового возмещения ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.л.33). Итого ответчик выплатил истцу 88 500 руб.

В связи с тем, что стороны представили в суд различные доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (истец представил Отчет № ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 127 860 руб., ответчик представил Экспертное заключение № ., согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 75 000 руб.), то судом была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат (л.д.82,83).

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 135 392,70 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить заключение судебно-оценочной экспертизы, так как оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Как следует из представленных документов, эксперт фио . обладает необходимыми специальными знаниями в области оценки поврежденных автомобилей, имеет высшее образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования», прошел профессиональную переподготовку по программе «Автотехническая экспертиза», включен в государственный реестр экспертов-техников, прошел профессиональную переподготовку оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия(бизнеса)», имеет стаж экспертной работы 9 лет. Определение стоимости восстановительного ремонта было произведено на основании Единой методикой определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы суд расценивает как голословные. Согласно ст. 87 п.2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчик в своем ходатайстве о проведении повторной экспертизы не привел каких-либо доводов, подтверждающих возникновение сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данными о заинтересованности эксперта либо экспертного учреждения в исходе дела в пользу истца суд также не обладает.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу частично страховое возмещение, размер недоплаты составил 46 892,70 руб. (135 392,70 – 88 500 =46 892,70).

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.02.2016 г. Срок выплаты – 25.02.2016 г. Просрочка на 18.10.2016 г. составила 237 дней. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 46 892,70 руб.

Расчет неустойки следующий: 46 892,70 х 1% х 237 дн. = 111 135,69 руб. Истец просил о снижении размера неустойки до размера недоплаты страхового возмещения, что составляет 46 892,70 руб.

Ответчик в своих возражениях просил о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, гласящей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает справедливым снизить размер неустойки до 30 000 руб., считая, что такой размер будет отвечать требованиям закона о соразмерности ответственности за нарушенное обязательство.

Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также основаны на законе (ст.13 п.6 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий истца, суд считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в 2 000 руб.

Так же с ответчика надлежит взыскать штраф на основании п.3 ст. 16.6 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» рассчитанный следующим образом (46 892,70 х 50% = 23 446,35 руб.

Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать все судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд.

К судебным расходам истца, подтвержденным документально, суд относит расходы по оценке ущерба, почтовые расходы.

Согласно ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил в суд доказательства того, что на услуги представителя он затратил 20 000 руб. С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы суд считает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию в полном объеме с ответчика.

Согласно ст. 103 п.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы.

Переходя к вопросу разрешения ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего (л.д.85).

Согласно ст. 85 п.3 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования Веденина А.В. удовлетворены, то с ответчика следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Веденина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веденина А В страховое возмещение в размере 46 892, 70 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 446,35 руб. расходы на оплату представителя 20 000 рублей, расходы по оценки 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 430, 15 рублей, всего 129 269 руб. 20 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО « Нуклон» расходы по производству экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 806, 78 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья В.В. Аганина