Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4915/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24ноября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4915/15 по иску Зеленко * * к АО

«СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зеленко О.К. обратилась в суд с иском к АО «СГ МСК» и с учетом дополнений (л.д. 72) просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля в сумме * руб., неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф, расходы на юридические услуги в сумме * руб., расходы на услуги нотариуса в сумме * руб., расходы на оценку ущерба в сумме * руб., расходы на изготовление копий документов в сумме * руб., расходы на оплату почтовых сообщений в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что страховая компания не исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В судебном заседании представитель истца Гомозов С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

17 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства * * VIN *, * года выпуска, в подтверждение чего истцу выдан полис серии АТС/5208 № * от 17 декабря 2014 года, согласно которому страховая сумма по рискам Угон и Ущерб составляет * руб., страховая премия – * руб. (л.д. 17-18).

В период действия договора страхования 16 января 2015 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением необходимых документов и 12 февраля 2015 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 4.1.3.1.22 Правил страхования в связи с недействительностью водительского удостоверения истца, выданного в Республике Беларусь (л.д. 19).

Согласно Заключению эксперта ООО «ПрофЭкс» №821/2505 от 25 мая 2015 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа * руб. (л.д. 32).

По объяснениям представителя истца, страховое возмещение Зеленко О.К.

до настоящего времени не выплачено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком в силу заключенного между ними договора имущественного страхования. При этом суд учитывает, что страховым риском по договору является ущерб, который может быть причинен в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает страховую сумму, определенную договором страхования, а также то, что размер ущерба страховщиком не оспаривался.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание Заключение эксперта ООО «ПрофЭкс», представленное истцом, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере * руб., поскольку оно составлено компетентным специалистом. Иной оценки ущерба суду не представлено.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере - * руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки исчисляется следующим образом: (*руб.х245дн.х3%):100 = * руб. Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то есть размер страховой премии по договору (*рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ** рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, которое на момент принятия судом решения ответчиком выполнено, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По этим основаниям суд считает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку АО «СГ МСК» в течение длительного времени не исполняло свои обязательства, предусмотренные договором страхования, суд находит доводы истца о причинении ей морального вреда обоснованными и считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу Зеленко О.К. компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с АО «СГ МСК» в пользу Зеленко О.К. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере * руб. ((* + * + * *):2). Учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до * руб.

По договору № 1/06/-15 об оказании юридических услуг от 1 июня 2015 года истцом уплачено * руб. за представление ее интересов в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, что подтверждается Договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 июня 205 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд считает возможным взыскать с АО «СГ МСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Также с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме * рублей, расходы на оценку ущерба в сумме * руб., на изготовление копий документов по настоящему делу в сумме * руб. и почтовые расходы в сумме * руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца и подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме * руб. по имущественным требованиям истца и * рублей – по неимущественному требованию, всего – * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Зеленко * * страховое возмещение в сумме * рублей * копеек, неустойку в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы на оценку ущерба в сумме * рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме * * рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме * рублей * копейки, всего – * рубля * копейки.

Взыскать с АО «СГ МСК» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 4 554 рубля 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.