Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4897/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года г Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Свиридовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4897/2016 по иску Шаввы А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Шаввы А.Ю. обратилось в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 65 403,41 руб., расходов по оплате экспертных услуг 33 000 рублей, неустойки по ФЗ «об ОСАГО» 62 700рублей, компенсации морального вреда 17000 руб., судебных расходов на представителя 20 000руб., оплаты нотариальных услуг 2 800 руб. и штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное требование было предъявлено ошибочно к ПАО «РОСГОССТРАХ».

01.09.2016 г судом удовлетворено ходатайство истца Шаввы А.Ю. о замене ненадлежащего ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» надлежащим ответчиком – ООО «СК «Согласие».

Истец Шавва А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещён надлежащим образом.

Представитель истца Горышев И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, предоставил возражения на иск. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

09.08.2014 г. по адресу: г. Москва, 38 км МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хино, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Шелнов В.В., и автомобиля Ссанг Енг, государственный регистрационный знак ***, которым управляла Шавва Т.Ю..

В результате ДТП автомобиль СсангЕнг, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, а его владелец Шавва А.Ю. – понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, в ДТП виновен Шелнов В.В., риск наступления ответственности которого застрахован АО «СГ «УралСиб» - полис серия ССС № 0683607601, ответственность потерпевшего Шавва Т.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» - полис серия ССС № 0307565125.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статья 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

24.12.2014 г. Шавва А.Ю. обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» рассмотрев заявление, произвело страховую выплату в размере 19 900 руб.

С размером страховой выплаты Шавва А.Ю. не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой компании по договору обязательного страхования впределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств''.

Кроме того, сама формулировка «расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая» (п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'' исходя из её буквального смысла, означает возмещение расходов в размере, необходимом для полного восстановления технических, эксплуатационных и потребительских качеств автомобиля, которыми он обладал до его повреждения в результате ДТП. Соответственно, данная формулировка во взаимосвязи с содержанием и целями ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'' не предполагает возможности исключения стоимостного выражения утраты товарного вида автомобиля из состава необходимых расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 кв. 2005 г. в составе убытков от ДТП учитывается утрата товарной стоимости (УТС).

Для оценки ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, Шавва А.Ю. обратился в ООО «Эксперт», где была произведена оценка убытков в связи с повреждениями автомобиля СсангЕнг, государственный регистрационный знак *** в условиях ДТП 09 августа 2014 года.

Согласно отчета об оценке ООО «Эксперт» № МС № 2143/11-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля СсангЕнг, государственный регистрационный знак ***, с учётом износа составляет 74 663,23 рубля.

Согласно отчёту об оценке ООО «Эксперт» № МС № 2143-1/11-15 рыночная стоимость автомобиля СсангЕнг, государственный регистрационный знак ***, составляет 980 100 рубля.

Данный отчет использовался для расчета утраты товарной стоимости, в связи с чем расходы по оплате оценки доаварийной стоимости автомобиля являются необходимыми.

Согласно отчёту об оценке ООО «Эксперт» № МС № 2143-2/11-15 величина утраты товарной стоимости автомобиля СсангЕнг, государственный регистрационный знак ***, составляет 10 640,18 рулей.

Не доверять экспертным заключениям, у суда нет оснований, и признает их выводы объективными и достоверными, так как они логичны, содержат подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Представленные истцом отчеты ответчиком не опровергнуты.

В ходе судебном заседании стороны не просили о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер причиненных убытков истцу равен 85 303,41 руб. из расчёта: 74 663,23 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) + 10640,18 рублей (величина утраты товарной стоимости).

Таким образом, с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» подлежит взысканию страховое возмещение 65 403,41 руб. из расчёта: 74 663,23 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) + 10640,18 руб. (величина утраты товарной стоимости) - 19900 руб. (фактическая выплата).

Шавва А.Ю. заявил о понесенных им расходах на проведение оценки ущерба в размере 33 000 руб.

Данные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку суд их признает необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На дату надлежащего исполнения страховщиком обязательств 23.01.2015 (24.12.2014 – дата обращения в СК + 30 дней согласно ФЗ «об ОСАГО») действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Истец просит взыскать неустойку за период со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства, т.е. с 24.01.2015 г по 13.05.2016 г составляет 475дней.

Сумма посчитанной таким образом неустойки составила 62 700 руб. из расчета: 120000 х (8,25/75)/100 х475=62 700 руб.

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требования истца о возмещении неустойки согласно ФЗ «об ОСАГО» обоснованные и подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей за изготовление доверенности.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2800 руб. суд не усматривает, поскольку в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 77 АБ 4606490 от 20.03.2015 года, выданной Шавва А.Ю. на представление интересов ООО «ЮРЛЭНД» Спицыну Д.П., Анучкину А.В., Галаеву А.А., Горышеву И.М., Лагутину С.А., Милонас А.В., Стручевой Е.Е., Малаховскому К.С., Рожкову А.Н., Гайдашову С.О. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с необходимостью защиты своих прав, для оказания правовой помощи Шавва А.Ю. обратился в ООО «ЮрЛэнд».

По договору о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР №8201503201 от 20.03.2015 г оказаны заказчику Шавве А.Ю. услуги по сбору доказательств, консультированию, участие представителей в заседаниях суда. За оказанные услуги Шавва А.Ю. уплатил 20000 рублей.

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

С учетом сложности дела суд считает требования истца о возмещении судебных расходов и необходимых расходов по делу подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей, что соответствует степени участия представителя в данном гражданском деле.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Шаввы А.Ю. подлежит штраф в размере 50 процентов от суммы неисполненного обязательства. Суд с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и действий РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ», не оказавшего надлежащего правового сопровождения истцу, суд не находит оснований для взыскания штрафа в пользу указанного общества.

В связи с обстоятельствами дела, суд считает возможным применение ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 062 руб.10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Шаввы А.Ю. страховое возмещение 65 403,41руб., расходы по оплате экспертных услуг 33 000 руб., неустойку 20 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы на представителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 062 руб.10 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: