Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4877/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Лутохиной Р.А., При секретаре Ходаковской Я.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4877/16

по иску Сойнова Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, заявление истца было рассмотрено, осуществлена выплата в размере 4 955,76 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 39 549,43 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 000 руб. На претензию истца ответчик не ответил. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения в размере 24 952,35 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 000 руб., неустойку в размере 43830,24 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, судебные расходы – стоимость отчета об оценке в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомлен о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать,

дело рассмотрено судом при данной

явке в порядке чт. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 26 июня 2013 года произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля истца. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, заявление истца было рассмотрено, осуществлена выплата в размере 4955,76 руб. (л.д.34,40,41). Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом был организован независимый осмотр повреждений транспортного средства, по заданию истца был подготовлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства истца с учетом износа составила 39 549,43 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 000 руб.

(л.д 5-32).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду несогласия ответчика с отчетом об оценке представленным истцом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, а также полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.70- 71). Согласно заключению эксперта № по результатам проведения оценочной экспертизы, выполненному АНО «НУКЛОН» (л.д. 74-93), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 29908,11 руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в АНО «НУКЛОН». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в определенном судебной экспертизой являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, также в состав подлежащих возмещению убытков истца необходимо включить утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой компании по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд, изучив представлены в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 24 952,35 руб. (29908,11- 4955,76 ) и утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб. основаны на законе, подтверждены представленными в материалах дела доказательствами и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о недостоверности проведенной по инициативе истца независимой оценки суд не принимает, поскольку стороной не представлено иных доказательств, которые повлекли бы к отказу в иске.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусл Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Неустойка за просрочку добровольного выполнения требования потребителя о выплате страхового возмещения исчислена судом в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следующим образом: 29 908 руб. 11 коп.*(8,25/75)*1140(дни просрочки) =37 504 руб. 77 коп..

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размере штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 24 952 руб. 35 коп.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5000,00 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно –32 452,35 руб.

(24 952 руб. 35 коп.+5 000 руб.+ 24 952 руб. 35 коп.)/2.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. Суд находит данные расходы истца необходимыми для рассмотрения настоящего дела, согласно статье 94 ГПК РФ, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в части расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу Учитывая, что представленная истцами доверенность не содержит указания на ведение конкретного дела, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 300 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование понесенных расходов, представив договоры и квитанцию. Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Сойнова Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сойнова Н.А. страховое возмещение в размере 24 952 руб. 35 коп., утрату товарной стоимости в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 24 952 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 32 452 руб. 35 коп., всего 119 357 руб. 05 коп. (сто девятнадцать тысяч триста пятьдесят семь руб. 05 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Р.А. Лутохина.