Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4669/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Магомедове Я.М., с участием представителя истца по доверенности Абдуллова ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4669/16 по иску Печкина ХХХ к

Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Печкин ХХХ обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, величины утраты товарной стоимости в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, неустойки в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, штрафа, мотивируя свое обращение тем, что ХХХ года в результате действий неустановленных лиц принадлежащему истцу автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ причинены механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету эксперта-оценщика Селезнева ХХХ стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ рублей ХХХ копеек, величина утраты товарной стоимости составляет ХХХ рублей ХХХ копеек. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Истец Печкин ХХХ в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Абдуллова ХХХ, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХ года между ООО ХХХ и Печкиным ХХХ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом которого являлся автомобиль марки «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий истцу на праве собственности; страховая сумма по страховым рискам «Угон/Хищение+Ущерб» установлена в размере ХХХ рублей, выгодоприобретателем является страхователь – Печкин ХХХ Срок действия договора страхования с ХХХ года по ХХХ года.

В период действия договора страхования ХХХ года застрахованный автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, получил повреждения, что подтверждается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ года.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как указывает истец, ответчик признал данный случай страховым, составил акт осмотра транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно выводам независимого эксперта ИП Селезнев ХХХ от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа составляет ХХХ рубля ХХХ копеек, без учета износа ХХХ рублей ХХХ копеек, величина утраты товарной стоимости составляет ХХХ рублей ХХХ копеек.

ХХХ года Печкин ХХХ направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения.

Поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, суд полагает, что с ООО «ХХХ» в пользу Печкина ХХХ подлежит взысканию страховое возмещение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из содержания полиса добровольного страхования не следует, что при заключении договора страхования страхователю Печкину ХХХ предлагалось выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

Поскольку при заключении договора добровольного страхования страхователю Печкину ХХХ не предлагалось выбрать способ расчета убытков, то есть страхователь был лишен права выбора расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, то при определении страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности не должна учитываться сумма амортизационного износа транспортного средства.

Требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения по договору добровольного страхования, исчисленной из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также величина утраты товарной стоимости в размере ХХХ рублей ХХХ копеек как относящаяся к реальным убыткам истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Истцом по договору добровольного страхования от ХХХ года оплачена страховая премия в размере ХХХ рублей.

Поскольку суд признает правомерным требование Печкина ХХХ о взыскании недополученного страхового возмещения, подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 34 дня просрочки по ХХХ года.

Между тем, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, ХХХ года.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, срок удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения согласно правилам страхования составляет 22 рабочих дня.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ХХХ года, размер неустойки за период с ХХХ года по ХХХ года составит ХХХ рублей ХХХ копеек (ХХХх3%х26).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает ответчика в пользу истца штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ХХХ» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных на 93% исковых требований расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Печкина ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Печкина ХХХ сумму страхового возмещения в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а всего взыскать ХХХ рублей ХХХ копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в бюджет г.

Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2016 года.