Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4458/2016

Дело № 2-4458/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Ефремова

В.В. к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов В.В. обратился в суд с указанным иском к наименование организации.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Porsche 911 Carrera S», г.р.з..... дата между Ефремовым В.В. и наименование организации был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере 5 000 000 руб., срок действия договора с дата по дата дата произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения. дата страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и дата выдал страхователю направление на ремонт на СТО, однако ремонтно- восстановительные работы произведены не были. дата истец обратился к ответчику с заявлением, в котором содержалось требование о незамедлительном урегулировании убытка (начале ремонтно-восстановительных работ), в удовлетворении заявления было отказано и дата истец был вынужден забрать ТС из сервисного центра. Ефремов В.В. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, причиненного его имуществу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 863 754 руб. 26 коп., с учетом износа – 769 937 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости – 192 313 руб. 35 коп. Исходя их этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 056 067 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с дата по дата – 23 436 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 8 000 руб., нотариальных услуг – 1 400 руб. (л.д. 7-10).

Истец Ефремов В.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Фалина Н.А., который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что при организованном истцом осмотре ТС заднее правое колесо лежало в багажнике, просил взыскать страховое возмещение без учета износа, что предусмотрено п. 11.10.1 Правил страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на день принятия решения суда.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Веселов Д.В. в суд явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 107-108), где указано, что страховщик организовал осмотр ТС и дата выдал направление на ремонт на СТОА. При этом, согласно акту осмотра наименование организации от дата, было зафиксировано отсутствие заднего правого колеса, вместо него было установлено колесо от другого ТС. Поскольку указанная деталь не была представлена на осмотр, страховщик был лишен возможности оценить объем, характер и степень повреждения данной детали, их отношение к рассматриваемому страховому случаю, кроме того, повреждения шины заднего правого колеса не было зафиксировано в справке о ДТП. Страховщик предложил страхователю произвести восстановительный ремонт в неоспариваемой части: за исключением замены заднего правого колеса (шины и диска), однако Ефремов В.В. забрал автомобиль из сервисного центра и обратился с иском в суд. Прав истца ответчик не нарушил, действовал согласно закону и Правилам страхования. В случае удовлетворения иска, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также снизить размер заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг. Также представитель ответчика просила снизить взыскиваемые проценты.

Суд, заслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ефремов В.В. является собственником автомобиля марки «Porsche 911 Carrera S», г.р.з.... (л.д. 4).

дата между Ефремовым В.В. с одной стороны и наименование организации (страховщиком) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, дополнительное соглашение к нему, которыми предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере 5 000 000 руб., срок действия договора с дата по дата, договор был заключен в соответствии с Комбинированными Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 398 от 26.09.2014 г. (л.д. 12), предварительно был произведен осмотр ТС (л.д. 13).

В период действия договора страхования дата в 19 час 00 минут по адресу: АД Москва-Дубна, 47 км и 300 м, произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.

14).

дата Морковкин А.В., действуя от имени и в интересах Ефремова В.В., обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив к нему необходимые для урегулирования убытка документы (л.д. 110, 15, 117-118).

дата страховщик организовал осмотр ТС, в акте осмотра ТС от дата наименование организации указано, что заднее правое колесо к осмотру не представлено, вместо него на автомобиль установлено заднее правое колесо от другого автомобиля, акт осмотра подписан Морковкиным А.В. (л.д. 123-127).

дата страховщик выдал представителю страхователя направление на ремонт на СТОА наименование организации с оговоркой не производить ремонтные воздействия в отношении правого заднего колеса.

дата истцу было направлено уведомление о частичном отказе в страховой выплате в счет стоимости ремонтных воздействий в отношении заднего правого колеса, поскольку указанная деталь не была представлена на осмотр, страховщик был лишен возможности оценить объем, характер и степень повреждения данной детали, их отношение к рассматриваемому страховому случаю, повреждения шины заднего правого колеса не было зафиксировано в справке о ДТП. Страховщик предложил страхователю произвести восстановительный ремонт в неоспариваемой части: за исключением замены заднего правого колеса (шины и диска) (л.д. 129).

В заявлении от дата Морковкин А.В. сообщил страховщику о том, что заднее правое колесо (шина и диск) было повреждено при ДТП, с целью самостоятельной транспортировки ТС до места осмотра было установлено другое колесо, просил произвести дополнительный осмотр заднего правого колеса, обязался предоставить справку о ДТП с указанием соответствующих повреждений (л.д. 130), справка о ДТП с внесенными в нее сотрудниками ГИБДД дополнениями (графа «в результате повреждено» была дополнена записью «заднее правое колесо (покрышка») (представлена ответчиком - л.д. 119).

дата Морковкин А.В. представил суду заявление с требованием урегулировать убыток (л.д. 135), письмом от дата страховщик ответил, что сроки ремонта им не регламентируются (л.д. 136).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Умысел или грубая неосторожность страхователя в наступлении страхового случая чем-либо не подтверждены. Истец представил страховщику справку о ДТП с указанием спорного повреждения, просил о проведении дополнительно осмотра ТС, однако ремонт не был произведен ни полностью, ни в части, требование о его проведении было отклонено со ссылкой на то, что сроки ремонта страховщиком не регламентированы. С учетом приведенных выше законодательных положений, ответчик необоснованно снял с себя ответственность за надлежащее исполнение обязательства, урегулирование убытка не ограничивается выдачей направления на ремонт на СТОА, оно включает в себя проведение ремонтно- восстановительных работ и характеризуется ответственностью страховщика за проведение таковых работ.

дата истец был вынужден забрать ТС из сервисного центра.

Ефремов В.В. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, причиненного его имуществу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 863 754 руб. 26 коп., с учетом износа – 769 937 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости – 192 313 руб. 35 коп. (отчет № У1201/15 от дата – л.д. 21-61, отчет № У1201/15 от дата – л.д. 62-84).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № 1505/8- 04/16П от дата наименование организации, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 139 200 руб. (л.д. 146-171).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым руководствоваться заключением назначенной и проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы № 160901-3 от дата наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учёта износа составляет 596 826 руб. 71 коп., с учетом износа – 511 982 руб. 53 коп., величина УТС – 108 962 руб. (л.д. 178-209).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, регистрационный номер 631. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, что Правила страхования предусматривали выплату страхового возмещения без учета износа.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учёта износа 596 826 руб.

71 коп., величина УТС – 108 962 руб.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 596 826 руб. 71 коп.

+ 108 962 руб. = 705 788 руб. 71 коп.

Период просрочки суд исчисляет с указанной истцом даты – дата, поскольку правила страхования, устанавливающие срок выплаты страхового возмещения суду не представлены, период просрочки с дата по дата = 336 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят: При сумме задолженности 705 788,71 руб. (Центральный федеральный округ) Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с дата по дата (19 дн.): 705 788,71 x 19 x 9,49% / 365 = 3 486,60 руб.

- с дата по дата (28 дн.): 705 788,71 x 28 x 9,39% / 365 = 5 084 руб.

- с дата по дата (17 дн.): 705 788,71 x 17 x 7,32% / 365 = 2 406,26 руб.

- с дата по дата (24 дн.): 705 788,71 x 24 x 7,32% / 366 = 3 387,79 руб.

- с дата по дата (25 дн.): 705 788,71 x 25 x 7,94% / 366 = 3 827,84 руб.

- с дата по дата (27 дн.): 705 788,71 x 27 x 8,96% / 366 = 4 665,15 руб.

- с дата по дата (29 дн.): 705 788,71 x 29 x 8,64% / 366 = 4 831,76 руб.

- с дата по дата (34 дн.): 705 788,71 x 34 x 8,14% / 366 = 5 337 руб.

- с дата по дата (28 дн.): 705 788,71 x 28 x 7,90% / 366 = 4 265,59 руб.

- с дата по дата (29 дн.): 705 788,71 x 29 x 8,24% / 366 = 4 608,07 руб.

- с дата по дата (17 дн.): 705 788,71 x 17 x 7,52% / 366 = 2 465,25 руб.

- с дата по дата (49 дн.): 705 788,71 x 49 x 10,50% / 366 = 9 921,54 руб.

- с дата по дата (10 дн.): 705 788,71 x 10 x 10% / 366 = 1 928,38 руб.

Итого: 56 215 руб. 23 коп.

Истцом заявлены ко взысканию проценты в сумме 23 436 руб. 55 коп. Суд не считает необходимым выходить за рамки исковых требований, поэтому проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу Ефремова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ((705 788 руб. 71 коп. + 23 436 руб. 77 коп. + 10 000 руб.) / 2) = 369 612 руб. 74 коп.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 13-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, как и штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

В данном случае, суд считает штраф в сумме 369 612 руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о его снижении его до 200 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 8 000 руб. (л.д. 20). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 10 492 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу Ефремова В.В. страховое возмещение в размере 596 826 руб. 71 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 108 962 руб., проценты в размере 23 436 руб. 77 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 10 492 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 2.