Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4451/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В при секретаре Жучковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4451/16 по иску Эберзиной М.Э.к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает в исковом заявлении на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2016 г., было повреждено т/средство ..., принадлежащее на праве собственности Эберзиной М.Э., застрахованное в СК САО «ВСК». Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», представила все необходимые по договору страхования документы, предоставила свое транспортное средство для организации независимой экспертизы и проведения осмотра поврежденного ТС. По мнению истца, 15 апреля 2016 года по результатам осмотра ТС страховщиком была произведена заниженная выплата страхового возмещения в размере 84 705, 50 руб.

Истец расценивает действия ответчика как ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств и просит взыскать с него возмещение ущерба в размере 152 188,36 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 94,00 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 500,00 рублей, услуги представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 41 500,00 руб. штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца по доверенности Сабирзянов Р.Ф. в судебном заседании исковые требований поддержал, настаивал на удовлетворении их в полном объеме.

Представители Ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, представили письменные возражения на иск, просили в иске отказать, указав, что после получения претензии просили истца предоставить автомобиль на повторный осмотр для определения окончательного объема повреждений, что истцом сделано не было. Считают, что был нарушен порядок обращения истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по делу установлено, что ...г. САО «ВСК» и Эберзина М.А.. заключили договор страхования ОСАГО транспортного средства КРАЙСЛЕР Круизер , г.р.з.. ..., в соответствии с которым указанное транспортное средство было застраховано на период с ...г. Обстоятельство, указанное выше, подтверждено полисом страхования серия ..., номер ...от 26.11.2015г. (л.д. 33).

Согласно справке о ДТП (л.д. 31), 20.03.2016 г. произошло ДТП , в результате которого ТС истца получило механические повреждения.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел осмотр ТС, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 84 705,50 руб. На выплаченные денежные средства истец не смог произвести восстановительный ремонт своего автомобиля.

09 апреля 2016 года истец обратилась в ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» для проведения независимой автотехнической экспертизы (л.д.6-25), оплата услуг эксперта и составление экспертного заключения при этом составили 20000,00 руб.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 236 893,86 рублей (л.д.10).

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, но ответчик проигнорировал обращение.

Суд, оценив в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а равно их относимость, допустимость, достоверность как каждого в отдельности, так и их достаточность и взаимную связь в совокупности, считает установленным и доказанным факт наличия ущерба, связанного с повреждением т/средства КРАЙСЛЕР Круизер , г.р.з.. ...застрахованного СА «ВСК» по договору страхования серия ЕЕЕ, номер ... от 26.11.2015г. , заключенному с Эберзяновой М.Э., и, соответственно убытков Эберзяновой М.Э., в связи с недоплатой страхового возмещения на основании заявления страхователя во исполнение условий договора страхования серия ...

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду доказательства, подтверждающие сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки требованиям гражданского процессуального закона, приведенным выше, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а равно их относимость и допустимость применительно требований, установленных в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Приняв во внимание то, что представленные истцом в обоснование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, копии документов, не различны по своему содержанию, согласуются между собой и в совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства могут быть положены в основу решения суда.

В силу того, что лицо, право которого нарушено, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, приняв во внимание то, что ответчиком вопреки требованию, установленному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не доказано то, что вред, о возмещении которого истец просит в иске, причинен не по его вине, суд с учетом наличия доказательств, подтверждающих наличие ущерба в размере 152 188,36 руб., во исполнение условий ОСАГО по договору серия ЕЕЕ, номер ... , суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика 152 188,36 руб. ( 236 893, 86 руб. – 84 705, 50 руб.) в счет возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что исковые требований истца удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении вопроса относительно суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, а также подготовку и предъявление искового заявления представителем истца, фактическое присутствие представителя истца в судебном заседании, на основании чего приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая характер и срок допущенного ответчиком нарушения, требования закона о разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 2 000 руб.

Учитывая, что истец не уведомил Ответчика о производстве осмотра ТС в ООО ЭКЦ « Автотехническая экспертиза», проигнорировал так же требования Истца для предоставления автомобиля для повторного осмотра, для определения возможно скрытых дефектов, суд считает, что истец ущемил права ответчика, и считает возможным освободить последнего от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимой экспертной оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 94,00 руб., копировальные расходы в размере 1500,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб.

В соответствии с требованием п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что ее исковые требования к САО «ВСК» связаны с нарушением ее прав как потребителя. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 4 543,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями, установленными в ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ

Исковые требования Эберзиной М.Э.к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Эберзиной М.Э.в счет возмещения ущерба 152 188,36 руб., моральный вред в размере 2000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 94,00 руб., копировальные расходы в размере 1500,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а всего взыскать с САО «ВСК» денежные средства в размере 207 282,36 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4543,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Аганина В.В.

--