Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4422/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 г.

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лутохиной Р.А., при секретаре Ходаковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

5033/2016 по иску Ефремовой М. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», фио.

о возмещении материального вреда, причиненного в ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением фио (полис ССС №) и автомобиля № под управлением Ефремовой М.А. (полис ЕЕЕ №). Сотрудниками ГИБДД виновным в аварии признан фио. В результате события автомобилю истца причинены механические повреждения.

истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и предоставила все необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым выплатило Ефремовой М.А.

страховое возмещение в размере 152 200,00 руб.

Ефремова М.А. обратилась в наименование организации для диагностики поврежденного автомобиля. Расходы по дефектовке после ДТП составили 4 800,00 руб.

24.02.2016г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Ефремовой М.А. страховое возмещение в размере 57 900,00 руб. Поскольку на указанную сумму произвести полноценный ремонт не представляется возможным, Ефремова М.А. была вынуждена обратиться в наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта и денежного эквивалента утраты товарной стоимости, соответственно. Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб. Расходы по определению денежного эквивалента утраты товарной стоимости составили 5 000 руб.

Указанные расходы были оплачены истцом полностью. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ефремовой М.А.

с учетом износа составила 476 837,67 руб. Согласно Заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий т/с № денежный эквивалент утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет 34 410,00 руб. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу денежные средства в размере 189 900 руб. – размер ущерба, 21 750 руб. – утрата товарной стоимости; 4 800 руб. – расходы, понесенные на деффктовку; 203 367,00 руб. – неустойка по ОСАГО; 20 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф, 5 000 руб. – стоимость оценочных услуг по определению УТС; 10 000 руб. – стоимость оценочных услуг; 3 820 руб. 95 коп. – расходы по уплате государственной пошлине; 20 000 руб. – стоимость оплаченных юридических услуг; 1 300 руб. – стоимость нотариальных услуг.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением фио. (полис ССС №) и автомобиля № под управлением Ефремовой М.А. (полис ЕЕЕ №) (л.д.8).

Сотрудниками ГИБДД виновным в аварии признан фио В результате события автомобилю истца причинены механические повреждения.

истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и предоставила все необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым выплатило Ефремовой М.А.

страховое возмещение в размере 152 200,00 руб. (л.д.11).

Ефремова М.А. обратилась в наименование организации для диагностики поврежденного автомобиля. Расходы по дефектовке после ДТП составили 4 800,00 руб. (л.д.13).

СПАО «Ингосстрах» выплатило Ефремовой М.А. страховое возмещение в размере 57 900,00 руб. (л.д.12).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в наименование организации и наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта и денежного эквивалента утраты товарной стоимости, соответственно. Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб. (л.д.23-29). Расходы по определению денежного эквивалента утраты товарной стоимости составили 5 000 руб. Указанные расходы были оплачены истцом полностью (л.д.14-16).

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ефремовой М.А. с учетом износа составила 476 837,67 руб. (л.д.30- 69).

Согласно Заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий т/с № денежный эквивалент утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет 34 410,00 руб. (л.д.17-22).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду несогласия ответчика с отчетом об оценке представленным истцом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, а также полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Юридэкс» (л.д.105-107).

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, определенная с учетом положений Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет (округленно) без учета износа 260 000 руб., с учетом износа 251 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по реальным рыночным ценам составляет (округленно) без учета износа 435 800 руб., с учетом износа 420 200 руб.; УТС транспортного средства №составляет 21 750 руб. (л.д.113-145) Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд не находит оснований не доверять результатам исследования, проведенного в ***. При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализируя положения ст. 931 ГК РФ и требования Закона об ОСАГО суд полагает, что обязанность возместить причиненный ущерб лежит на страховщике СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности, т.е. 400 000 рублей.

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Разрешая требование Ефремовой М.А. о взыскании с СПАО «Иногосстрах» недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЕКС» №, Разница между произведенной СПАО «Ингосстрах»» страховой выплатой и размером подлежащего возмещению убытков составляет 210 100 руб. (420 200 руб. – 152 200 руб.- 57 900 руб.).

Однако, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, суд определяет размер страховой выплаты, согласно исковых требованиям истца в размере 189 900 руб.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Учитывая изложенной, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истцу утраченная товарная стоимость в размере 21 750 руб.

Таким образом, установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 146 223 руб., рассчитанная судом следующим образом: 189 900 руб.

– сумма недоплаченного страхового возмещения х 1% х 77 дней (с **).

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ефремовой М.А. штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Размер взыскиваемого штрафа рассчитан таким образом: 189 900 руб.*50% и составит 94 950 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть вина ПАО «Росгосстрах» ввиду нарушения права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в установленный законом срок, соответственно, истец имеет право на компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ефремовой М.А.

подлежат взысканию судебные расходы: 15 000 руб. – стоимость проведения независимой экспертизы; 3 820 руб. – расходы по уплате государственной пошлине, указанные расходы были документально подтверждены истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд руководствуется принципом разумности и соразмерности, учитывает объем оказанной представителем правовой помощи, длительность судебного разбирательства, в том числе количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг. Таким образом, суд считает, что заявленная истцом сумма отвечает принципам разумности, соответствует сложности дела, оказанной представителем правовой помощи.

Кроме того, на основании определения суда от 30.06.2016 г., была проведена независимая судебная автотехническая экспертиза, которая никем не была оплачена, исходя из положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы, связанные с производством автотехнической экспертизы, которые согласно заявления наименование организации составили 25 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 957 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ефремовой М А к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ефремовой М А страховое возмещение в размере 189 900 руб., утраченную товарную стоимость в размере 21 750 руб., неустойку в размере 146 223 руб., штраф в размере 94 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 820 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 501 643 руб. (пятьсот одна тысяча шестьсот сорок три тысячи руб.).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 957 руб. 78 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина.