Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4342/2016

Дело № 2-4342/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Вислобокова М.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вислобоков М.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие», мотивировав заявленные требования тем, что дата произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Audi A6», г.р.з...., под управлением фио, телефон, г.р.з...., под управлением фио В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения фио ПДД РФ, принадлежащему Вислобокову М.М. на праве собственности автомобилю марки «Audi A6», г.р.з...., были причинены механические повреждения.

Атогражданская ответственность фио была застрахована ООО «СК «Согласие», фио – наименование организации по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вислобоков М.М. в рамках прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Вислобоков М.М., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумма дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней все необходимые для выплаты документы, однако урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, претензия истца осталась без ответа. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства, рассчитанную за период с дата по дата, - сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - сумма, экспертных услуг – сумма (л.д. 2-3).

Истец Вислобоков М.М., его представитель по доверенности (л.д. 4) Дзаварян А.А. в судебное заседание не явились, Дзаварян А.А. извещен о дате, времени и месте судебного заседания под роспись (л.д. 106), об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, в виду чего, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в их

отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности (л.д. 103) фио в судебное заседание явился, поддержал представленный ранее письменный отзыв на иск (л.д. 34), по которому ответчик иск не признает в связи со следующим. дата между Вислобоковым М.М. (цедентом) и наименование организации (цессионарием) был заключен договор об уступке права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования получения страхового возмещения, законной неустойки, компенсации убытков, в виде оплаты оценочных услуг. Имело место обращение наименование организации в Арбитражный суд адрес с соответствующим иском к ООО «СК «Согласие», дата судом было принято определение о возвращении искового заявления по причине неоплаты государственной пошлины. Таким образом, истец злоупотребляет правом. Критерием добровольного удовлетворения требования потребителя при предъявлении иска, исключающим возможность взыскания штрафа, является удовлетворение его требований до принятия судом решения по существу спора. Факт причинения морального вреда не доказан. Нотариальные расходы не обоснованны. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций. Также представитель ответчика выразил несогласие с представленным истцом экспертным заключением, полагая, что оно составлено неустановленным лицом, в частности допрошенный Мещанским районным судом адрес по аналогичному гражданскому делу эксперт фио показал, что никогда не состоял с наименование организации ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в.... по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Audi A6», г.р.з...., под управлением фио, телефон, г.р.з...., под управлением фио (л.д. 5).

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио ПДД РФ, в действиях водителя фио нарушений ПДД установлено не было (л.д. 5).

В результате данного ДТП автомобиль марки «Audi A6», г.р.з...., собственником которого является Вислобоков М.М., получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до дата), не более сумма на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после дата).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была в рамках договора ОСАГО застрахована ООО «СК «Согласие» (полис серии ССС..., срок действия с дата по дата), фио, согласно справке о ДТП, акту о страховом случае, - наименование организации (полис серии ССС..., срок действия с дата по дата) (л.д. 5, 9, 47).

дата Вислобоков М.М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату в размере сумма (л.д. 60).

Вислобоков М.М., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, так, согласно экспертному заключению...от дата наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет сумма (л.д. 10-29).

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 30).

дата между Вислобоковым М.М. (цедентом) и наименование организации (цессионарием) был заключен договор об уступке права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования получения недоплаченного страхового возмещения – сумма, величины УТС, законной неустойки, компенсации убытков, в виде оплаты оценочных услуг, о чем страховщику было направлено письменное уведомление с требованием произвести выплаты в добровольном порядке (л.д. 61, 62-63).

дата ответчик произвел в пользу наименование организации доплату страхового возмещения – сумма (л.д. 41).

Имело место обращение наименование организации в Арбитражный суд адрес с соответствующим иском к ООО «СК «Согласие», дата судом было принято определение о возвращении искового заявления по причине неоплаты государственной пошлины (л.д. 64-68, 69).

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На момент обращения с настоящим иском в суд (дата) уже имел место договор цессии, доказательств его расторжения суду не представлено, следовательно, Вислобоков М.М. уже не являлся лицом, обладающим переданными по договору правами, в частности, правом на получение недоплаченного страхового возмещения, законной неустойки, расходов по оплате экспертных услуг.

В данном случае право требования компенсации морального вреда и штрафа при отсутствии права требования по основному обязательству, также отсутствуют.

Ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривала 5-ти дневный срок (за исключением выходных и праздничных дней) рассмотрения претензии.

То есть полученная дата страховщиком претензия должна была быть рассмотрена не позднее дата, тогда как до истечения данного срока был заключен договор цессии, таким образом, несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя места не имело.

Исходя из изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Вислобокова М.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 4.