Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4327/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Альцева Н.В.

при секретаре судебного заседания Градобоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

4327/2016 по иску Токмаковой Н. Н. к АО «Страховое акционерное общество «Гефест» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Токмакова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Страховое акционерное общество «Гефест», ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО). В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай (ДТП), по факту которого истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение по данному страховому случаю ответчик не выплатил, направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 141 207,80 рублей. Добровольно требования истца о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 141 207,80 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб.

00 коп., расходы на оплату судебных расходов в размере 7 000 руб. 00 коп..

Истец Токмакова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховое акционерное общество «Гефест» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Токмаковой Н.Н. и АО «Страховое акционерное общество «Гефест» заключен договор страхования транспортного средства марки «ВОЛЬВО S60», г.р.з. №, по условиям КАСКО (полис №), выгодоприобретателем по договору является страхователь (л.д. 7). Страховая премия оплачена истцом в полном объеме (л.д.8).

В период действия указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Лукинская д. 8, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ВОЛЬВО S60 были причинены механические повреждения левой передней двери, левой задней двери, бампера заднего, короба порога правого, крыла заднего левого, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя- второго участника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля истцом было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком (л.д. 11).

Страховая выплата ответчиком выплачена истцу не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № 2204/16Б стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 141 207 руб. 00 коп. (л.д. 12 – 30).

Истец направил ответчику письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 31). Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 2204/16Б, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит.

Возражений относительно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № 2204/16Б от сторон не поступало, иного расчет ответчиком не предсталвено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 141 207 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке произведено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 25 000 руб.00 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д.29).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно – 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Токмаковой Н. Н. к АО «Страховое акционерное общество «Гефест» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое акционерное общество «Гефест» в пользу Токмаковой Н. Н. денежные средства в размере 141 207 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.00 коп., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Альцев рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

4361/2016 по иску Колесника Андрея Андреевича к ИФНС № 22 по г. Москве о компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Колесника Андрея Андреевича к ИФНС № 22 по г. Москве о компенсации морального вреда - отказать.