Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4257/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Смородовой В.Д., с участием представителя истца Ульяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4257/16 по иску Игнатова ХХХ к Обществу с

ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов ХХХ обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, штрафа, мотивируя свое обращение тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, по договору страхования финансовых рисков владельцев ТС ХХХ от ХХХ. Срок действия полиса определен с ХХХ г. по ХХХ г. Согласно данному полису страховым случаем признается утрата ТС, повлекшая выплате по страховому полису КАСКО, а страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой и суммой полученного страхового возмещения по договору КАСКО данного ТС по риску «угон/хищение» или «полная гибель», но не более ХХХ руб. для ТС стоимость которых не превышает ХХХ руб. Одновременно ТС истца было застраховано в СПАО «ХХХ» по договору КАСКО ХХХ от ХХХ г. по риску ущерб и угон на страховую сумму в размере ХХХ руб. Срок действия полиса с ХХХ г. по ХХХ г.

ХХХ г. транспортное средство истца было похищено, что подтверждается талоном-уведомлением №ХХХ от ХХХ г., постановлением от ХХХ г. Истец обратился в СПАО «ХХХ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ г. По факту получения страховой выплаты в счет разницы между страховой суммой и суммой полученного страхового возмещения от СПАО «ХХХ» истец обратился в ООО «ХХХ». ХХХ г. истец подал ответчику досудебную претензию, ответ на которую истец до настоящего времени не получил.

Истец Игнатов ХХХ в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Ульяновой ХХХ, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, по договору страхования финансовых рисков владельцев ТС ХХХ от ХХХ г. Срок действия полиса определен с ХХХ г. по ХХХ г. Согласно данному полису страховым случаем признается утрата ТС, повлекшая выплату по страховому полису КАСКО, а страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой и суммой полученного страхового возмещения по договору КАСКО данного ТС по риску «угон/хищение» или «полная гибель», но не более ХХХ руб. для ТС стоимость которых не превышает ХХХ руб. (л.д.44) Одновременно ТС истца было застраховано в СПАО «ХХХ» по договору КАСКО ХХХ от ХХХ г. по риску ущерб и угон на страховую сумму в размере ХХХ руб.

Срок действия полиса с ХХХ г. по ХХХ г. (л.д.35-36).

ХХХ г. транспортное средство истца было похищено, что подтверждается талоном-уведомлением №ХХХ от ХХХ г. (л.д.26), постановлением от ХХХ г.

(л.д.27).

Истец обратился в СПАО «ХХХ» (л.д.29,30), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ г. (л.д.34).

По факту получения страховой выплаты в счет разницы между страховой суммой и суммой полученного страхового возмещения от СПАО «ХХХ» истец обратился в ООО «ХХХ» (л.д.38).

ХХХ г. истец подал ответчику досудебную претензию (л.д.43), ответ на которую истец до настоящего времени не получил.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ-ХХХ).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК «Независимость» в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, с учетом требований разумности и соразмерности.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ХХХ» в пользу истца подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей.

Что касается требования истца о возмещении нотариальных расходов в размере ХХХ рублей, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела в суде, доверенность содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, иных органах и организациях, в связи с чем суд не может признать данные расходы связанными с рассмотрением только настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ХХХ» в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Игнатова ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Игнатова ХХХ страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а всего взыскать ХХХ рублей ХХХ копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в бюджет г.

Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2016 года.