Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4204/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4204/16 по иску *** к СПАО

«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», свои требования мотивировав тем, что 05.07.2015 произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. В рамках прямого возмещения ущерба истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, который произвел истцу выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился. Вследствие указанного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение **** руб., неустойку за несвоевременность выплаты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере ** руб., расходы по составлению отчета стоимости поврежденного имущества в размере *** руб., почтовые расходы в размере ** руб., расходы по разбору ТС при осмотре в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца **** в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленный иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее

дело при данной

явке.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.07.2015 произошло ДТП, в результате которого ТС марки «Мерседес Бенц», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения водителем ТС марки «Скания», г.р.з. ***, ***., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, вследствие указанного, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ****., в результате которого истцу причинен ущерб.

Гражданская ответственность **** на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно положению ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения ущерба с заявлением о страховой выплате, предоставив в страховую компанию все необходимые документы.

19.07.2015 ответчик выплатил истцу *** руб. в качестве страхового возмещения, а также 31.07.2015 в размере *** руб.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.

Для определения размера ущерба, причиненного его имуществу, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Хонест».

Согласно заключению специалиста ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб.

Суд признает выводы заключения специалиста ООО «Хонест» о стоимости восстановительного ремонта объективными и достоверными, т.к. они логичны, содержат подробное описание проведения восстановительного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомобиля до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Экспертиза проводилась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Вследствие чего приходит к выводу, что при расчете стоимости причиненного ущерба необходимо исходить из установленных данным заключением сумм, поскольку доказательств иного размера ущерба, рассчитанного при полном соблюдением прав сторон настоящего спора, сторонами не представлено.

Представленный стороной ответчика отчет № *** от 19.07.2015 указанным требованиям не отвечает. Кроме того, суд учитывает отсутствие возможности истца присутствовать при соответствующей оценки ущерба, ставить на обсуждение вопросы по включению или исключению повреждений ТС от ДТП, подлежащих оценке.

При этом суд учитывает отсутствие воли сторон на проведение судебной экспертизы по определению стоимости причиненного истцу ущерба, вследствие чего оснований для назначения указанной экспертизы не имелось.

На основании п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

29.07.2015 истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в экспертном заключении и страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В определенный законом пятидневный срок требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком удовлетворено не было.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом величины стоимости причиненного ущерба, поскольку он составлен, исходя из повреждений указанных в справке о ДТП с учетом износа ТС. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение указанного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба в пределах заявленных требований в размере *** руб. (разница между фактическим ущербом и стоимостью выплаченного страхового возмещения) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства наличия обязательств иных лиц по компенсации ущерба, а также стоимости причиненного ущерба в ином размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме **** руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63-65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. На аналогичную правовую позицию указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки не представил. Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами. Проанализировав обстоятельства дела, суд находит размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает, что именно данный размер соответствует задачам, установленным законодательством, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его обоснованным, поскольку он составлен исходя из дней просрочки выплаты страхового возмещения и размера недоплаченной страховой суммы.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме **** руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования по компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, которые судом оцениваются в размере *** руб., и соответственно подлежащей взысканию.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере *** руб. (32 100 / 2). Ответчик доказательств несоразмерности размера штрафа не представил, у суда с учетом обстоятельств дела оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию заявленные и подтвержденные надлежащими доказательствами судебные расходы, а именно, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по составлению отчета стоимости поврежденного имущества в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по разбору ТС при осмотре в размере ** руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере **** руб.

Кроме того, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу *** невыплаченное страховое возмещение *** руб., неустойку за несвоевременность выплаты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по составлению отчета стоимости поврежденного имущества в размере *** руб., почтовые расходы в размере ** руб., расходы по разбору ТС при осмотре в размере ***руб., расходы на представителя в размере *** руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.