Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4201/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 г.

г.Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4201/16 по

иску Ситдыкова И.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситдыков И.И. обратился в суд с иском к ответчику «СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 71 483 руб. 43 коп., неустойку в размере 101 705 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 35 741 руб. 73 коп. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом Ситдыковым И.И. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №*** от 20.08.2015 г. Страховая премия по данному договору в размере 8 648.64 руб. истцом была полностью уплачена ответчику при получении полиса, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии АН № ***. Страховым полисом были определены: срок страхования с 00 ч. 00 мин.

21.08.2015 г. по 24 ч. 00 мин. 20.08.2016 г.; территория страхования: Российская Федерация; транспортное средство: автомобиль Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер: ***, паспорт транспортного средства: серия 77 УЕ № ***); перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством; страховая сумма; страховой случай и иные установленные законом условия. 30 ноября 2015 года в г.

Москве на 69 км. МКАД (внутреннее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением истца, и автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак Н 627 М0 40 находившегося под управлением Сергеева А.С. В результате ДТП транспортному средству, принадлежавшему истцу на праве собственности, был причинен существенный вред. Согласно справке о ДТП от 30.11.2015 г. и определению 77 00 *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2015 г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак Н 627 М0 40 Сергеева А.С., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована Страховым акционерным обществом «ВСК», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ***. Таким образом, страховой случай произошел в период действия полиса истца (потерпевшего) и в пределах установленной территории страхования.

Автомобиль находился под управлением страхователя. 02 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил поврежденное транспортное средство дли осмотра и независимой экспертизы (оценки). Во исполнение требований закона и правил страхования вместе с письменным заявлением истец передал ответчику по акту приема-передачи от 02.12.2015 г. полный комплект документов, предусмотренных Положением «о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включая следующие документы: подлинник справки о ДТП от 30.11.2015 г., подлинник определения 77 ОО *** от 30.11.2015 г., подлинник извещения о ДТП от 30.11.2015 г., подлинник банковских реквизитов, копию паспорта, копию водительского удостоверения, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. В соответствии с существующим у ответчика порядком урегулирования убытков истец при предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр осуществил предоплату услуг представителя страховщика - ООО «Ф1 Ассистанс» за составление отчета об оценке ущерба в сумме 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 05714 серии АЛ от 02.12.2015 г. На основании изложенного, страховщик обязан был в полном объеме выплатить истцу сумму страхового возмещения не позднее «22» декабря 2015 г. 21 декабря 2015 года платежным поручением № 836320 страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 99 037.03 руб., из которых: 98 037,03 рублей - сумма страховой выплаты, 1 000 рублей - компенсация расходов истца по внесению предоплаты услуг ООО «Ф1 Ассистанс» за составление отчета об оценке ущерба. Таким образом, ответчик своими действиями признал факт наступления страхового случая и наличие обязанности по прямому возмещению истцу понесенных убытков. В ответ письменное заявление от 30.12.2015 г. ответчик передал истцу копии акта от 02.12.2015 г. о страховом случае и калькуляции затрат №02/1215-2303И1 от 08.12.2015 г.

12 января 2016 г., не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец заключил договор № 1/16 с экспертом - автотехником индивидуальным предпринимателем Критским С.А. на оказание услуг по оценке размера ущерба. Согласно экспертному заключению №1/16 от 22.01.2016 г.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 228 429 (Двести двадцать восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 41 копейка. 27 января 2016 г. истец передал к ответчику письменную претензию с требованием незамедлительно осуществить доплату в размере 130 392 рубля 38 коп. к ранее перечисленной ответчиком страховой выплате, а также компенсировать понесенные расходы на независимую экспертизу в сумме 8 000 рублей. К претензии также прилагались актуальные банковские реквизиты истца, копии договора № 1/16 от 12.01.2016 г.. квитанции № 748299 от 12.01.2016 г. и экспертного заключения №1/16 от 22.01.2016 г. Официальным письмом от 02.02.2016 г. Ответчик запросил у истца подлинник экспертного заключения №1/16 от 22.01.2016 г. Сопроводительным письмом № 1 от 17.02.2016 г. истец передал ответчику подлинник экспертного заключения №1/16 от 22.01.2016 г., а также надлежащим образом заверенные копии договора № 1/16 от 12.01.2016 г. и квитанции № 748299 от 12.01.2016 г. 09 марта 2016 года платежным поручением № 154871 страховщик, частично выполнив требования, изложенные в претензии, перечислил истцу денежные средства в размере 58 908,92 рублей в качестве страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Таким образом, разница между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 71 483 рубля 46 коп.

Истец Ситдыков И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить Представитель ответчика по доверенности Холостова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщили, представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик исковые требования не признает по основаниям указанных в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии со ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного лица, не более 400 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2).

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено в судебном заседании, 30 ноября 2015 года в г. Москве на 69 км. МКАД (внутреннее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением истца, и автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак Н 627 М0 40 находившегося под управлением Сергеева А.С.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежавшему истцу на праве собственности, был причинен существенный вред. Согласно справке о ДТП от 30.11.2015 г. и определению 77 00 *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2015 г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак Н 627 М0 40 Сергеева А.С., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована Страховым акционерным обществом «ВСК», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ***.

Между истцом Ситдыковым И.И. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №*** от 20.08.2015 г. Страховая премия по данному договору в размере 8 648.64 руб. истцом была полностью уплачена ответчику при получении полиса, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии АН № ***. Страховым полисом были определены: срок страхования с 00 ч. 00 мин. 21.08.2015 г. по 24 ч. 00 мин. 20.08.2016 г.; территория страхования: Российская Федерация; транспортное средство: автомобиль Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер: ***, паспорт транспортного средства: серия 77 УЕ № ***); перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством; страховая сумма; страховой случай и иные установленные законом условия.

(л.д.14-18).

Таким образом, страховой случай произошел в период действия полиса истца (потерпевшего) и в пределах установленной территории страхования Во исполнение требований закона и правил страхования вместе с письменным заявлением истец передал ответчику по акту приема-передачи от 02.12.2015 г. полный комплект документов, предусмотренных Положением «о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включая следующие документы: подлинник справки о ДТП от 30.11.2015 г., подлинник определения 77 ОО *** от 30.11.2015 г., подлинник извещения о ДТП от 30.11.2015 г., подлинник банковских реквизитов, копию паспорта, копию водительского удостоверения, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

В соответствии с существующим у ответчика порядком урегулирования убытков истец при предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр осуществил предоплату услуг представителя страховщика - ООО «Ф1 Ассистанс» за составление отчета об оценке ущерба в сумме 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 05714 серии АЛ от 02.12.2015 г.

21 декабря 2015 года платежным поручением № 836320 страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 99 037.03 руб., из которых: 98 037,03 рублей - сумма страховой выплаты, 1 000 рублей - компенсация расходов истца по внесению предоплаты услуг ООО «Ф1 Ассистанс» за составление отчета об оценке ущерба.

В ответ письменное заявление от 30.12.2015 г. ответчик передал истцу копии акта от 02.12.2015 г. о страховом случае и калькуляции затрат №02/1215-2303И1 от 08.12.2015 г. 12 января 2016 г.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец заключил договор № 1/16 с экспертом - автотехником индивидуальным предпринимателем Критским С.А. на оказание услуг по оценке размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №1/16 от 22.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 228 429 (Двести двадцать восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 41 копейка.

27 января 2016 г. истец передал к ответчику письменную претензию с требованием незамедлительно осуществить доплату в размере 130 392 рубля 38 коп. к ранее перечисленной ответчиком страховой выплате, а также компенсировать понесенные расходы на независимую экспертизу в сумме 8 000 рублей. К претензии также прилагались актуальные банковские реквизиты истца, копии договора № 1/16 от 12.01.2016 г.. квитанции № 748299 от 12.01.2016 г. и экспертного заключения №1/16 от 22.01.2016 г. Официальным письмом от 02.02.2016 г.

Ответчик запросил у истца подлинник экспертного заключения №1/16 от 22.01.2016 г. Сопроводительным письмом № 1 от 17.02.2016 г. истец передал ответчику подлинник экспертного заключения №1/16 от 22.01.2016 г., а также надлежащим образом заверенные копии договора № 1/16 от 12.01.2016 г. и квитанции № 748299 от 12.01.2016 г.

09 марта 2016 года платежным поручением № 154871 страховщик, частично выполнив требования, изложенные в претензии, перечислил истцу денежные средства в размере 58 908,92 рублей в качестве страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «об ОСАГО» лимит гражданской ответственности составлял 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, у суда имеются основания для возмещения остатка ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию – СПАО «Ингосстрах», в пределах страховой суммы, по которой страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» возражая против предъявленных истцом требований, иных доказательств в обоснование своей позиции суду не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просроченную уплату суммы страхового возмещения ущерба в размере 101 705 руб. 76 коп., суд руководствуется положениями п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснения, изложенного в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом установлено, что ответчик не выполнил требования истца и считает необходимым взыскать неустойку в размере 50 000 руб., применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате услуг эксперта, штрафа.

В силу ст. 198 ГПК РФ при постановлении решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая названные правила указанных статей ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с несвоевременным возмещение ущерба, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 5 000 рублей.

В п. 2 данного постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение выплачено в пользу истца после подачи искового заявления в суд, то, суд взыскивает с ответчика, штраф в пользу истца в размере 25 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 629 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Ситдыкова И.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ситдыкова И.И.

невыплаченное страховое возмещение в размере 71 483 руб. 46 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, судебные издержки 8 000 рублей, штраф 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г.Москвы 3 629 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.