Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4138/2016

Дело № 2-4138/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Жеребилова И.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жеребилов И.П. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО- Гарантия», мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: под управлением Жеребилова И.П., , под управлением Пирогова С.В., под управлением Белоконь П.С., под управлением Масонова Г.Д. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Масоновым Г.Д. п. 9.10 ПДД РФ, принадлежащему Жеребилову И.П. на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку атогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Жеребилов И.П. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 167 261 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 104 613 руб. 76 копДД.ММ.ГГГГ.

истец обратился к ответчику претензией о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. В связи с этим, Жеребилов И.П. просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 62 647 руб. 94 коп., неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГпо дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере % от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценочных услуг – 10 000 руб. 00 коп., юридических услуг – 30 000 руб. 00 коп., почтовых услуг – 520 руб. 60 коп. (л.д. 2-5).

Истец Жеребилов И.П. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 90) Дубровиной Ю.А., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых просил рассмотреть

дело в его отсутствии, иск не признал, указал, что

страховщик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, на основании проведенной в соответствии с Единой методикой расчета калькуляцией, произвел выплату страхового возмещения в размере 94 213 руб.

76 коп., согласно данным судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 97 827 руб. 95 коп., что менее, чем на % меньше произведенной в счет стоимости восстановительного ремонта ТС выплаты, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Также ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:, под управлением Жеребилова И.П., под управлением Пирогова С.В., , под управлением Белоконь П.С, под управлением Масонова Г.Д. (л.д. 6-7).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Масоновым Г.Д. п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД не установлено (л.д. 6-7, 8).

В результате данного ДТП все транспортные средства, в том числе автомобиль марки собственником которого является истец, получили механические повреждения (л.д. 6-7).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Масоновым Г.Д. ПДД РФ. Также суд учитывает, что Масонов Г.Д. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает ее установленной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Автогражданская ответственность Масонова Г.Д. на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии, Жеребилова И.П. – АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии (л.д. 6-7, 39).

ДД.ММ.ГГГГистец в лице представителя Стерлигова В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГстраховщик, руководствуясь данными экспертного заключения №», произвел выплату страхового возмещения в размере 104 613 руб. 76 коп., в том числе 94 213 руб. 76 коп в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 10 400 руб. в счет утраты товарной стоимости (л.д. 61, 62- 81).

При этом истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению № от ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 167 261 руб. 70 коп. (л.д. 13-36).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГпредусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГистец обратился к ответчику претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 40-41).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением назначенной и проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КЭТРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 97 827 руб. 95 коп.

(л.д. 97-114).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, регистрационный номер 631.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа по результатам судебной автотехнической экспертизы составляет менее 10 %.

Следовательно, к моменту принятия судебного решения страховщик в полном объеме исполнил принятое на себя по выплате страхового возмещения обязательство и иск в части взыскания денежных средств в счет доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Законом (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило принятые на себя обязательства в досудебном порядке в установленные законом сроки, права потерпевшего нарушены не были.

В связи с этим, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертных и иных услуг не имеется, а иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные ответчиком расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Жеребилова И.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Жеребилова И.П. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:.