Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4078/2016

Дело № 2-4078/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску РООП «ОЗПП «РОЙ»,

действующего в интересах Кукариной А.И., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

РООП «ОЗПП «РОЙ», действуя в интересах Кукариной А.И., обратилось в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди А6, г.р.з. №, под управлением Кукариной А.И., Опель Вектра, г.р.з. №, под управлением Парфёнова Д.В. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Парфёновым Д.В. п. 13.12 ПДД РФ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ауди А6, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была в рамках договора ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений не соответствовал обстоятельствам происшествия. Не согласившись с позицией страховщика, истец за счет собственных средств оплатила проведение экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 287 610 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости – 17 453 руб. 85 коп. также было проведено заключение об исследовании обстоятельств происшесвтия, согласно которому повреждения автомобиля могли образоваться 03 октября 2015 года при указанных обстоятельствах. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. Исходя из этого, РООП «ОЗПП «РОЙ» просило взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточненных исковых требований 117 771 руб. 93 коп., утрату товарной стоимости – 17 453 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

00 коп., расходы по оплате оценочных услуг – 59 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 59 800 руб.

Истец Кукарина А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представитель РООП «ОЗПП «РОЙ» по доверенности Карасев Н.В. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в... по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди А6, г.р.з. №, под управлением Кукариной А.И., Опель Вектра, г.р.з. №, под управлением Парфёнова Д.В. (л.д. 34).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Парфёновым Д.В. п. 13.12 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 34-35).

В результате данного ДТП автомобиль марки Ауди А6, г.р.з. №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Парфёновым Д.В. п. 13.12 ПДД РФ, в действиях водителя Кукариной А.И. нарушений ПДД не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была в рамках договора ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в АО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, которая в выплате страхового возмещения отказала на том основании, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленном ДТП (л.д.39).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Кукарина А.И., не согласившись с размером страхового возмещения, за счет собственных средств оплатила проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертным заключениям №№, №, №, ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 287 610 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости – 17 453 руб. 85 коп., также согласно выводам экспертизы повреждения автомобиля Ауди могли образоваться при столкновении с автомобилем Опель Вектра при обстоятельствах зафиксированных в материалах дела (л.д. 52-68).

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертов ООО Компания «СОФТ-АВ» установлено, что заявленные повреждения на элементах транспортного средства являются следствием одного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 117 771 руб. 93 коп. с учетом износа (л.д.178-217).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени СПАО «Ингосстрах» не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 117 771 руб. 93 коп., сумма утраты товарной стоимости в размере 17 543 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кукариной А.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), суд при определении размера штрафа исходит из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (то есть в редакции, уже действовавшей на дату ДТП).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

СПАО «Ингосстрах» мер к удовлетворению заявленных требований потребителя в добровольном порядке не предприняло. Таким образом, исходя из присужденной в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 58 885 руб. 96 коп. (117771.93/2), из которого в пользу Кукариной А.И. подлежит взысканию 29 442 руб. 98 коп., в пользу РООП «ОЗПП «РОЙ» 29 442 руб. 98 коп., оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 59 000 руб.

00 коп.

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 49 500 руб., поскольку указанные расходы были вызваны необходимостью в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, при этом расходы на проведение экспертизы о размере рыночной стоимости автомобиля суд необходимыми не находит, исходя из существа заявленных требований, в связи с чем сумма за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 9 500 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца по факту причинения вреда от ДТП (без конкретизации) во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя в размере 57 500 руб., суд считает с учетом разумности и справедливости с учетом объема работы проделанной представителем истца взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 3 915 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кукариной А.И. денежные средства в размере 135 225 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 49 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 442 руб. 98 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу РООП «ОЗПП «РОЙ» штраф – 29 442 руб. 98 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 915 руб. 44 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:.