Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3991/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Титовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3991/16 по иску Потоловой * к СПАО

«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Потолова А.Д. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, ссылаясь на то, что 2 ноября 2015 года принадлежащий ей автомобиль «*», г.р.з. *, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО, за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщик выплатил * руб. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * руб., утрата товарной стоимости – * руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме * руб., расходы на оценку в сумме * руб., неустойку в сумме *., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходы на оформление доверенности в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб.

Представитель истца Милонас А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна, представлены возражения на иск с ходатайством об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

2 ноября 2015 года в 9 часов по вине водителя Мам*иева О.Р., управлявшего автомобилем «*», г.р.з. *, нарушившего п.13.8 ПДД РФ, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «**, причинены механические повреждения.

Обстоятельства происшествия подтверждаются Справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14-16).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме * рублей, что подтверждается платежным поручением № * от 27 ноября 2015 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Блушинского Е.С. № *-1 от 22 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, с учетом износа составляет округленно * руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля округленно * руб. (л.д. 52).

11.03.2016г. истец вручил ответчику претензию с требованием перечислить недоплаченное страховое возмещение. В добровольном порядке требование страхователя о доплате страхового возмещения страховщик не выполнил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме * Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере * руб. (* : 2), который с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до * руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме * рублей. Проверив представленный расчет, суд находит его правильным. На основании ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика неустойка подлежит уменьшению до * руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,8%) в сумме * руб. * Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и срок его рассмотрения, требования разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.

Таким образом общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составит 29018,57 руб.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме 1300 рублей возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности от 13 февраля 2016 года 77АБ * усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия на представление интересов истца не только при рассмотрении настоящего дела, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ (в том числе банках, административных органах, страховых компаниях, органах ГИБДД, прокуратуре, РСА), может быть использована в дальнейшем не в рамках данного дела.

Следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб. по имущественным требованиям истца и * рублей – по неимущественному требованию истца, всего – * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Потоловой ** страховое возмещение в сумме * рублей, штраф в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * рублей * копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме * рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.