Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3941/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Жучковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3941/16 по

иску Стручкова О И к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стручков О.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 25.11.2015 года в 16 часов 50 мин. по адресу: ****произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобиля ****гос. номер ****под управлением Шанина А.В.(принадлежит ООО «****») и автомобиля ****гос. номер ****под управлением Стручкова О И , принадлежит ему же. Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Шанин А.В., который нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ.

Поскольку гражданская автоответственность Стручкова О.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ****№ ****, Стручков О.И. воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился 26.11.2015 года с заявлением о страховом случае и предоставила все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства ****гос. номер Е 201 ЕМ 777. По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» 09.12.2015г. выплатило сумму в размере 87 972 руб. 60 коп. и 01.02.2016г. доплатило сумму в размере 3 855 руб. 97 коп. , а всего СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 91 828 руб. 57 коп. Истец не согласившись с суммой выплаты, провел независимую оценку причиненного ущерба в ООО «ПоофиЭкс», согласно заключению эксперта № ****стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** гос. номер ****, с учетом износа составила 129 115 руб. 72 коп. Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которую истец просит возместить в размере 25 380 руб. Общая сумма ущерба составляет сумму в размере 154 495 руб. 72 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства перед истцом в размере 62 667 руб. 15 коп. В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму в размере 62 667,15 руб.; расходы по оценке в размере 15 000 руб., а также неустойку в размере 72 230 руб. 86 коп. Ответчик удовлетворил претензию частично выплатив в размере 25 380 руб. Ответчик не доплатил сумму ущерба в размере 37 287 руб. 15 коп., которую истец просит взыскать, а также неустойку в размере 80 449 руб. 70 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, 1300 рублей нотариальные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился в своих возражениях просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприоретателю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в отношении по добровольному страхованию имущества граждан регулируется нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено.

25.11.2015 года в 16 часов 50 мин. по адресу: ****произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобиля ****гос. номер ****под управлением Шанина А.В.(принадлежит ООО «****») и автомобиля ****гос. номер ****под управлением Стручкова О И , принадлежит ему же. Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Шанин А.В., который нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ.

Поскольку гражданская автоответственность Стручкова О.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ****№ ****, Стручков О.И. воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился 26.11.2015 года с заявлением о страховом случае и предоставила все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства ****гос. номер ****. По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» 09.12.2015г. выплатило сумму в размере 87 972 руб. 60 коп. и 01.02.2016г. доплатило сумму в размере 3 855 руб. 97 коп. , а всего СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 91 828 руб. 57 коп. Истец не согласившись с суммой выплаты, провел независимую оценку причиненного ущерба в ООО «ПоофиЭкс», согласно заключению эксперта № ****стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** гос. номер ****, с учетом износа составила 129 115 руб. 72 коп. Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которую истец просит возместить в размере 25 380 руб. Общая сумма ущерба составляет сумму в размере 154 495 руб. 72 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства перед истцом в размере 62 667 руб. 15 коп. В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму в размере 62 667,15 руб.; расходы по оценке в размере 15 000 руб., а также неустойку в размере 72 230 руб. 86 коп. Ответчик удовлетворил претензию частично выплатив в размере 25 380 руб. Ответчик не доплатил сумму ущерба в размере 37 287 руб. 15 коп., Следовательно, суд признает как допустимое доказательство по делу заключение дополнительной автотехнической экспертизы № ****ООО «ПрофЭкс» об оценке стоимости восстановительного ремонта машины истца в размере 129 115, 72 руб., который по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация инженера-оценщика, проводившего осмотр, подтверждена соответствующими документами, оснований не доверять данному отчету у суда нет. Так как ранее не учитывался тот факт, что на автомобиле установлено дополнительное оборудование – защитная дуга.

Обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности данного отчета не установлено.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 37 287,15 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с положением п.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительство РФ № 263 от 07.05.2003г. с изменениями от 29.02.2008г. страховщик рассматривает заявку потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату. При неисполнении или ненадлежащем исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2015г..по до 05.04.2016 года в размере 80 368 руб. 43 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает сумму морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца завышенной и с учетом требований принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», является мерой ответственности страховщика за нарушение прав потребителя и самостоятельным требованием материально-правового характера не является. Поскольку ДПТ страховой случай произошел после 01.09.2014г.

то штраф исчисляется в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 18 643,57 руб. (37 287,15 руб. : 2= 18 643 руб. 57 коп.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, данные расходы суд находит разумными учитывая категорию дела, объем работы выполненной представителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате отчета об оценки в размере 15000руб., за оформление доверенности 1300руб., которые являются реальными убытками истца.

Оценивая собранные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 37 287,15 рублей, неустойку в размере 80 368, 42руб.; возмещение морального вреда 2 000 руб.

00 коп.; штраф в размере 18 643 руб. 57 коп., расходы по оплате отчета об оценки в размере 15000 руб., за оформление доверенности 1300 руб.

На основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В связи с чем с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 318 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Стручкова О И удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Стручкова О И страховое возмещение в размере 37 287 руб. 15 коп., неустойку в размере 80 368 руб.

43 коп., моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 643 руб.

57 коп., расходы по оплате отчета об оценки в размере 15000 руб., за оформление доверенности 1300 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, а всего 169 599 руб. 15 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1318 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина.