Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3875/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Катечкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3875/16 по иску Коваленко

* к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Н.В.. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Коваленко Н.В. обосновывает свои требования тем, что 16.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств. По данному договору был застрахован автомобиль *, регистрационный знак *, 2011 года выпуска, страховые риски: КАСКО. 05.05.2015г. истец припарковала автомобиль возле дома 9 к. 3 по б-ру Дмитрия Донского г.

Москвы, закрыла его на сигнализацию и ушла. Утром 06.05.2015г. истец обнаружила повреждения автомобиля: царапины на передних и задних крыльях, передних и задних дверях на крыше автомобиля, на багажнике, на стеклах передних и задних фар, на корпусе правого и левого боковых зеркал, на колесных дисках. Обстоятельства повреждений автомобиля истец не знает, обнаруженные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от

делом МВД России по району Северное Бутово г. Москвы.

Ответчик отказал в выплате полного страхового возмещения, оплатив * руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость устранения

дефектом автомобиля (без учета износа) составляет * руб.

Истец просит взыскать с ответчика * руб. (*) невыплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы на экспертизу * руб, юридические услуги * руб., компенсацию морального вреда — * руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств. По данному договору был застрахован автомобиль *, регистрационный знак *, * года выпуска, страховые риски: КАСКО.

05.05.2015г. истец припарковала автомобиль возле дома 9 к. 3 по б-ру Дмитрия Донского г. Москвы. Утром 06.05.2015г. истец обнаружила повреждения автомобиля: царапины на передних и задних крыльях, передних и задних дверях на крыше автомобиля, на багажнике, на стеклах передних и задних фар, на корпусе правого и левого боковых зеркал, на колесных дисках.

Обстоятельства повреждений автомобиля истец не знает, обнаруженные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от

делом

МВД России по району Северное Бутово г. Москвы.

Ответчик отказал в выплате полного страхового возмещения, оплатив * руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость устранения дефектом автомобиля (без учета износа) составляет * руб.

Оценив представленное заключение независимой технической экспертизы ИП Матвеев С.С., суд находит его обоснованным, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет * руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют * руб.

Суд проверил расчет процентов, предоставленный истцом, считает его правильным, требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит обязательной компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (*) / 2 =* руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении расходов на услуги представителя законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя * руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взыскание расходов на проведение экспертизы в размере * руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика с доход субъекта РФ — г. Москва подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Коваленко * сумму страхового возмещения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы на услуги представителя * руб., расходы на оценку ущерба * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * руб.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» с доход субъекта РФ — г. Москва госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья.