Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3864/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.

при секретаре Ходаковской Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3864/2016 по иску Элазяна Э.М.к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Элазян Э.М. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

...произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением .... и автомобиля ..., под управлением Элазяна Э.М. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Сафин Р.М. Ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания не осуществила никаких страховых выплат. Истец обратился в ООО «Профэкс» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по оценке которого № ... размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил с учетом износа 236,384 руб. 17 коп. Оплата услуг оценщика составила 15 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 236 384,17 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы на оплату стоимости экспертного заключения, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 23 638,40 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), п в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно п.15 ст. 12 возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ... года произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ... и автомобиля ..., под управлением Элазяна Э.М. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ... Ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

СПАО «Ресо-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу ...страховое возмещение в размере 114 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ... (л.д. 73).

Не согласившись с суммой выплаты, а также для определения реальной стоимости ремонта транспортного средства ..., истец обратился в ООО «Профэкс» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по оценке которого № ... размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил с учетом износа 236,384 руб. 17 коп..

.... истец обратился с претензией к ответчику о выплат страхового возмещения (л.д. 6).

В ответ на данную претензию, ответчику ...указал на то, страховое возмещение в размере 114 000 руб. выплачено ... (л.д. 69).

Учитывая, что представитель ответчика возражал относительно целесообразности восстановительного ремонта, поскольку согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 263 327 руб. 33 коп., стоимость аналогичного автомобиля на рынке на дату ДТП составила 173 000 руб., в связи с чем было принято решение, что ремонт ТС нецелесообразен, определена стоимость годных остатков с учетом износа в размере 59 000 руб., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ... Компания «СОФТ-АВ» рыночная стоимость транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... года выпуска на дату ДТП составляет 146 870 руб. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа 202 666 руб. 60 коп., без учета износа- 309 863 руб. 10 коп. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии превышает стоимость восстановительного ремонта после ДТП, произошедшего ..., восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 52 654 руб. 09 коп. (л.д. 3-31, том 2).

Оценивая данное заключение наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии со ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает, что исследование проведено экспертами ООО Компания «СОФТ АВ», при проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, для проведения экспертизы были представлены все необходимые документы, в связи с чем, указанное заключение ООО Компания «СОФТ АВ» в соответствии со ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу.

Таким образом размер страхового возмещения составляет 94 215 руб. 91 коп. ( 146 870 руб. – 52 654 руб. 09 коп.).

Учитывая, что ответчиком ... было перечислено страховое возмещение в размере 114 000 руб., суд полагает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Элазяна Э.М. в пользу ООО Компания «СОФТ-Авто» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Элазяна Э.М.к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Элазяна Э.М.в пользу ООО Компания «СОФТ-АВ» расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. (сорок тысяч руб).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина