Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3852/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3852/15 по иску овой к ОСАО

«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ова О.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 8 декабря 2014 года на ул. Северодвинской, д. 20А, в г. Москве произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца « », г.р.з. , застрахованному ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования.

Истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате отказано со ссылкой на истечение срока действия водительского удостоверения.

Представитель истца Горелова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 154 161 рубль, расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 35 853,48 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 300 рублей, а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 77 080, 50 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не уведомил суд о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменных возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть

дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,

суд установил следующее.

8 декабря 2014 года в 20 часов 45 минут на Северодвинской улице у дома 20а в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца , г.р.з. , причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.17). Поврежденный автомобиль был застрахован истцом в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису «Комфорт» АА № со сроком действия до 12 марта 2015 года по рискам «ущерб», «угон» (л.д. 11). ова О.И.

обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 декабря 2014 года в выплате отказано в связи с тем, что 27 ноября 2014 года закончился срок действия водительского удостоверения истца (л.д.18). На претензию от 5 февраля 2015 года о выплате страхового возмещения в сумме 154 161 рубль истец вновь получила отказ от 9 февраля 2015 года (л.д.19- 21).

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» от 29 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 154 161 рубль (л.д.32). Оплата услуг по оценке составила 5 000 рублей (л.д. 22-23).

В соответствии с изменениями, внесенными в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ, организационно-правовая форма ответчика изменена на Страховое публичное акционерное общество (СПАО), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Доводы ответчика об истечении срока действия водительского удостоверения истца отклоняются, поскольку данное обстоятельство закон не относит к умыслу лица, в пользу которого произведено страхование, направленному на утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком в силу заключенного между ними договора имущественного страхования на основании статей 929, 930, 961, 963, 964 ГК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает страховую сумму, определенную договором страхования.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется представленным истцом Экспертным заключением, доверяет ему, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154 161 рубль.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение прав потребителя в размере 3% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за 145 дней, в размере 35 853,48 рублей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, каким является выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), компенсации морального вреда (статья 15).

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные договором добровольного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд может взыскать со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу овой О.И. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 79 080,50 рублей (154 161+5 000):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о возмещении расходов на экспертизу в сумме 5 000 рублей подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей и расходы на юридические услуги по договору № 82/15 от 21 апреля 2015 года в сумме 10 000 рублей суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ в сумме 4283 рублей 22 копейки по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям истца, всего – 4583 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу овой страховое возмещение в сумме 154 161 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 79 080 рублей 50 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 300 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, всего – 254 541 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 4583 рубля 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 августа 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.