Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3817/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года г.

Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Альцева Н.В.

при секретаре судебного заседания Алескерове О.Г,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

3817/2016 по иску Чухненко Ж.В. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чухненко Ж.В. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь, в обоснование заявленных требований на то, что 25.10.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент страхового события был застрахован у ответчика по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 300 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа деталей составляет 84 055 руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 16 381 руб. 67 коп. 30.11.2015 г. и 28.03.2016 г. в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без удовлетворения. Добровольно требования истца о доплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 42 136 руб. 98 коп., неустойку за период с 18.11.2015 по 14.04.2016 года в размере 42 136 руб.

98 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп., а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Чухненко Ж.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности Николаеву Ф.Т., которая в судебное заседание явилась, поддержал исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» по доверенности Поляков Е.С.

в судебное заседание явился, подержал доводы письменных возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.10.2015 года в 13 часов 30 минут по адресу: Московская область, г. Котельники, Дзержинское шоссе, 1-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Чухненко Ж.В., под ее управлением и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак **** под управлением Л.Е.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего ДТП было установлено нарушение водителем Л.Е.А. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Чухненко Ж.В. установлено не было.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ответчика ООО «Проминстрах» по полису ОСАГО серия ** № *** от 31.08.2015 года (л.д. 17).

28.10.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик признал данный случай страховым и 12.11.2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 300 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «Проминстрах» произвел страховую выплату на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» № *** от 01.11.2015 г., составленного по заказу ответчика, согласно которому предполагаемая стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 300 руб.

00 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «ПрофЭкс» для определения стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭкс» № *** от 02.11.2015 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 84 055 руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 16 381 руб.

67 коп.

30 ноября 2015 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Письменным ответом ООО «Проминстрах» от 10.12.2015 г. претензия оставлена без удовлетворения, поскольку истцом не были представлены предусмотренные гл. 5 Правил ОСАГО документы, в том числе экспертное заключение и доверенность на представителя.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 г.

исковое заявление Чухненко Ж.В. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. (л.д. 38).

28.03.2016 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Претензия получена ответчиком 31.03.2016 г.

12.04.2016 г. ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО «ПрофЭкс» № **** от 02.11.2015 года, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг» № *** от 01.11.2015 г., составленное по заказу ответчика, поскольку выводы заключения носят предположительный и вероятностный характер; в заключении отсутствуют сведения об образовании оценщика, проводившего оценку, а также о страховании оценочной деятельности.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 84 055 руб. 31 коп.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 58 300 руб.

00 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25 755 руб. 31 коп. (84 055 руб. 31 коп. – 58 300 руб.

00 коп.).

Требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 16 381 руб. 67 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 7.1.4 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", (утв. Минюстом России) 2013 г.

утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства годом выпуска автомашины марки «Тойота», государственный регистрационный знак Х 956 ХХ 199 является 2010 г.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Срок для рассмотрения претензии от 31.03.2016 г. истек 09.04.2016 г.

Ответ на претензию направлен 12.04.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически нарушен срок для рассмотрения претензии, установленный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 515 руб. 11 коп. (25 755 руб. 31 коп./100*2).

Оснований для взыскания соответчика неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не усматривает, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Суд также исходит из того, что в результате необоснованного уклонения ответчика от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования в части доплаты страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитанный на сумму взысканного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 12 877 руб. 66 коп. (25 755 руб. 31 коп./2) Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Так как истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере 1 374 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Чухненко Ж.В. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Чухненко Ж.В. страховое возмещение в размере 25 755 руб. 31 коп., неустойку в размере 515 руб. 11 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 877 руб. 66 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 1 374 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Альцев.