Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3801/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 г.

г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Аганиной В. В., при секретаре судебного заседания Жучковой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

3801/2016 по иску Борисова Б.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов Б. А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, просит взыскать в свою пользу с указанного ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 015 941 руб. 06 коп., штраф в размере 1 007 970 руб. 53 коп. по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 5080 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 06 февраля 2016 г. произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее ему т/средство *, г.р.з. *, застрахованное на тот момент ПАО «Росгосстрах» по договору страхования от 15 декабря 2015 г. № *. Страховая премия по договору была уплачена им единовременно в размере 382 000 руб. 11 февраля 2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения. Ответчик отказал ему в страховой выплате со ссылкой на поддельность бланка страхового полиса от 15 декабря 2015 г. серии * № * и неполучение страховой премии по договору, что истец считает незаконным и нарушающим его права потребителя.

Истец Борисов Б. А. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя по доверенности Черевко Н.С., который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указывая на поддельность страхового полиса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование заявленных требований истцом Борисовым Б. А. суду предъявлены полис страхования от 15 декабря 2015 г. серии 6001 № 0029998, а также квитанция на получение страховой премии (взноса) от 15 декабря 2015 г. серии 7056 № 357468, подлинники которых обозревались в судебном заседании, на что имеется указание в протоколе судебного заседания от 27.05.2016г.

Согласно названным документам, 15 декабря 2015 г. между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования рисков «Хищение» и «Ущерб» принадлежащей истцу автомашины *, г.р.з. * периодом действия с 15 декабря 2015 г. по 14 декабря 2016 г.; страховая сумма была установлена в размере 3300000 руб., сумма страховой премии составила 382000 руб. и согласно квитанции была оплачена истцом в день заключения договора - 15 декабря 2015 г.

В период действия договора страхования, а именно 06 февраля 2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения; 11 февраля 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; выплата страхового возмещения истцу произведена не была в связи с тем, что представленный истцом договор страхования от 15 декабря 2015 г. серии * № *, выполненный на бланке строгой отчетности, а также квитанция на получение страхового взноса являются фиктивными, о чем ответчик сообщил страхователю письмом № *.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что бланк полиса добровольного страхования серии * № * был утрачен до момента его заключения 15 декабря 2015 г., страховая премия по данному договору в ПАО «Росгосстрах» не поступила, а потому риски повреждения либо утраты принадлежащей истцу автомашины ответчиком на страхование не принимались.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по делу, суд исходит из того, что страховой полис недействительным не признавался, договор страхования был заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, а в ходе судебного разбирательства ПАО «Росгосстрах», как стороной, обязанной доказывать свои возражения, помимо внутренних документов не было представлено никаких объективных доказательств тому, что заключенный между сторонами договор является недействительным. При таких обстоятельствах и учитывая, что предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения представлено не было, а потому при наличии заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования, вправе получить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом был представлен отчет об оценке от 14 марта 2016 г. № *, выполненный ООО «ВИА ПРОФИТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины *, г.р.з. * определена в размере 2015941 руб. 06 коп., и поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости и стороной ответчика не опровергнуто, изложенные в данном отчете выводы суд считает возможным положить в основу решения.

Суд принимает во внимание, что согласно представленному по делу договору на изготовление бланочной продукции от 15 декабря 2013 г. № *, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ООО «АртЕвроСервис» и расходной накладной от 22 октября 2014 г. № * было заказано изготовление бланков полисов серии * с № * по № *.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в 2015941 руб. 06 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, а также правилами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом конкретных обстоятельств дела находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к правилам приведенной выше статьи, суд учитывает, что при определении размер подлежащего взысканию штрафа, необходимо так же учитывать и размер присужденного морального вреда, но поскольку истец самостоятельно определил в иске указанный размер штрафа -1 007 970 руб. 53 коп. (2 015 941 руб. 06 коп./2), суд не находит оснований выйти за рамки заявленных требований ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5080 руб., а также в пользу истца Борисов Б. А. реально понесенные расходы ( убытки) по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Борисова Б.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисова Б.А. в счет страховой выплаты 2 015 941 рублей 06 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 007 970 руб. 53 коп., расходы по оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей, всего 3 041 991 руб. 59 коп., в остальной части требований Борисову Б.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Аганина В. В.